Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А06-8683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32574/2018

Дело № А06-8683/2016
г. Казань
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 и ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А06-8683/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ООО «ФинансАвтоКонсалт», ЗАО «Альфа Полюс» по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» (далее – должник) в размере 58 245 229,25 руб.

Также 26.04.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: Субъект РФ - Астраханскую область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 049 826 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ООО «ФинансАвтоКонсалт», ЗАО «Альфа Полюс» по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 245 229,25 руб. с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Субъекта РФ - Астраханскую область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» в размере 58 049 826 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Субъекта РФ - Астраханскую область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентства по управлению государственным имущество Астраханской области по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс», в котором просил суд признать доказанным наличие оснований для привлечения Субъекта РФ - Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Просил приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Субъекта РФ - Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» до окончания расчетов с кредиторами.

Прекратить производство по делу о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ФинансАвтоКонсалт» ввиду ликвидации юридического лица.

В свою очередь, ФИО2 (далее - ФИО2), действующий в интересах ОАО «АстраханьПассажирТранс», обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Субъекту РФ - Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о признании Субъекта Российской Федерации - Астраханской области лицом, контролирующим действия ОАО «АстраханьПассажирТранс», виновным в доведении ОАО «АстраханьПассажирТранс» до банкротства и о взыскании убытков в размере 49 624 864,66 руб. Делу присвоен номер № А06-13814/2019.

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил суд:

1. признать Субъект Российской Федерации - Астраханскую область виновным в доведении ОАО «АстраханьПассажирТранс» до банкротства; признать Субъект РФ - Астраханскую область лицом, контролирующим действия ОАО «АстраханьПассажирТранс»; признать Субъект РФ - Астраханскую область лицом заинтересованным в снижении объема субсидий, выплачиваемых ОАО «АстраханьПассажирТранс» в качестве компенсации межтарифной разницы, вызванной государственным регулированием тарифов и цен на пассажирские перевозки на территории Астраханской области; признать Субъект РФ - Астраханскую область лицом, получившим экономическую выгоду от частичного отказа от своевременного и полного исполнения обязательств перед ОАО «АстраханьПассажирТранс» по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 2014 по 2016 года;

2. Применить к Субъекту РФ - Астраханской области последствия признания его лицом виновным в доведении до банкротства ОАО «АстраханьПассажирТранс» в виде привлечения Субъекта РФ - Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс». Размер субсидиарной ответственности определить равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Служба по тарифам Астраханской области.

Уточненные требования ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Астраханской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, закрытое акционерное общество «Альфа Полюс», общество с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 материалы дела № А0613814/2019 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела № А06-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2021 заявление принято к производству в рамках дела № А068683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО2 к Субъекту РФ - Астраханской области о взыскании убытков с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица Субъекта РФ - Астраханской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 и акционера ФИО2 о привлечении Субъекта РФ - Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Субъекта РФ - Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Субъекта РФ - Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АстраханьПассажирТранс» до окончания расчетов с кредиторами.

Прекращено производство по делу о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ФинансАвтоКонсалт» ввиду ликвидации юридического лица.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1, учредителя ФИО2, действующего в интересах ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

От Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поступило ходатайство о правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, к котором просил произвести замену стороны - Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в связи с преобразованием на основании постановления Правительства Астраханской области от 01.06.2022 № 253П.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных документов суд кассационной инстанции счел возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Субъект РФ - Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области является контролирующим должника лицом, не только обладающим более 50% акций в уставном капитале должника, но и фактически оказывающее существенное влияние на решения собрания акционеров, совета директоров. Кроме того, суд счел возможным принять довод конкурсного управляющего и ФИО2 о том, что Субъект РФ -Астраханская область оказывал существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника через Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (на момент рассмотрения дела реорганизовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных ответчиком действий (бездействий) были созданы обстоятельства, при которых должник не смог продолжать осуществление хозяйственной деятельности ввиду невозможности погашения задолженности перед кредиторами (в том числе по топливу, без которого невозможно осуществлять деятельность по перевозкам), а также обеспечения финансирования текущей деятельности; данные обстоятельства являются существенными и прямо указывают на наличие вины в действиях (бездействии) Ответчика - Субъекта РФ - Астраханской области, который имел возможность обеспечить Должника финансированием, необходимым для осуществления текущей деятельности, а также принять иные меры, которые предотвратили бы процедуру банкротства должника посредством сохранения его платежеспособности, возможности расчета с кредиторами и предотвращения роста текущей кредиторской задолженности, либо добровольной ликвидации.

Суд первой инстанции также согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости принятия собранием акционеров решения о необходимости обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника 01.06.2015, поскольку исходя из бухгалтерского баланса, письма № 688 от 15.05.2015 должник уведомил ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, увеличения кредиторской задолженности и необходимости принятия мер до 01.06.2015 в связи с истечением срока предоставленной кредиторами отсрочки по обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор Должника добросовестно предпринимал меры по информированию акционеров, членов совета директоров о финансовом состоянии Должника, необходимых мерах и добросовестно рассчитывал на исполнение иными органами управления, к компетенции которых относится определение основных направлений деятельности должника, своих обязанностей, при этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены.

Также суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не доказал вину ответчиков и наличие причинной связи между действиями последних и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим и акционером в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признав возможным применение новых положений Закона о банкротства только к процессуальным моментам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, Агентством предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства предприятия от оказания транспортных услуг, представлены протоколы заседания Совета директоров, письмо от 29.04.2016 № 2402Н2/9 должнику, обращения, адресованные отраслевому Министерству, Вице-губернатору - Председателю Правительства Астраханской области с просьбой принять необходимые меры по погашению задолженности перед должником, в связи с критическим финансовом положении должника, угрозы полной остановки предприятия.

Судом принято во внимание, что с января 2016 года с целью разработки и реализации программ антикризисных мер, направленных на стабилизацию деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс», была создана рабочая группа, состоящая, в том числе из высших должностных лиц Астраханской области, отраслевого Министерства и города Астрахани. Представитель Агентства в состав рабочей группы не входил.

Согласно протоколу рабочего совещания Правительства Астраханской области от 18.12.2015 № 60 под председательством заместителя председателя Правительства Астраханской области, Министра промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО3, последний указал на то, что «при расчете тарифа на перевозку пассажиров на 2016 год сделанный экспертами Службы по тарифам Астраханской области на основании материалов предоставленных ОАО «АстраханьПассажирТранс», экспертами не были учтены особенности организации перевозок автомобильным транспортом, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом планируемой реализации данного закона пассажирооборот (ОАО «АстраханьПассажирТранс») в 2016 году должен возрасти с 7,6 млн. до 17 млн. пассажиров в год, в результате чего экономически обоснованный тариф составит 19 рублей».

На основании данного вывода председателем Правительства Астраханской области ФИО4 было принято решение:

-поручить Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области разработать и реализовать программу антикризисных мер, направленных на стабилизацию деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс»;

- Службе по тарифам Астраханской области подготовить проект постановления Правительства Астраханской области «О тарифе на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3», предусматривающий установление на 2016 год экономически обоснованного тарифа в размере 19 руб., сформированного с учетом пассажирооборота ОАО «АстраханьПассажирТранс» в объеме 17 млн. пассажиров.

Суд апелляционной инстанции учел, что задолженность по договору о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов № 01-13 от 31.12.2014, была погашена в августе 2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу № А06-4649/2016 с Субъекта Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» были взысканы денежные средства в размере 17 758 307 руб. в счет возмещения оставшегося непокрытого убытка, возникшего в результате государственного регулирования тарифов за 2014 год. Данная задолженность была оплачена в июле 2018 года.

Судом отмечено, что возмещение межтарифной разницы (предоставление субсидий) в связи с осуществлением предприятием пассажирских перевозок по установленным тарифам является исключительным полномочием соответствующего исполнительного органа государственной власти Астраханской области и не отнесено к компетенции органов управления предприятия и его акционеров.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Субъекта РФ Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (на момент рассмотрения дела реорганизовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области), послуживших причиной банкротства, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в своем результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности акционера должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что заявителями не представлено доказательств противоправности действий Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области в связи с отсутствием их обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вины руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, не имеющего обратной силы.

Вменяемое ответчикам не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до 30.08.2016 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов