Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А74-2458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2458/2021
16 сентября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления от 20.02.2021 №80-11-71/18-07-6.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 38, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2020 № 56Д-ю, диплом, паспорт.

Федеральное государственное казенное учреждение комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) от 20.02.2021 №80-11-71/18-07-6.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленных требованиях.

Представитель управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК по РХ от 30.10.2020 №420 в период с 20.11.2020 по 31.12.2020 управлением в отношении учреждения проведена плановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2018 год – истекший период 2020 года.

В ходе проверки контрольным органом выявлены следующие нарушения в сфере закупок:

- при планировании и (или) осуществления закупки, не соответствующей установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам на сумму 120 000 руб.;

- несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при применении проектно-сметного метода на сумму 48 126 600 руб.;

- 2 факта неприменения мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В период проверки нарушение устранено. Пеня взыскана в полном объеме;

- 7 фактов занижения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом;

- 1 факт нарушения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, предусмотренных государственным контрактом;

- 2 факта изменения условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на общую сумму 700 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 31.12.2020.

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 20.02.2021 вынесено представление №80-11-71/18-07-6 и вручено 24.02.2021 нарочно заявителю.

Данным документом УФК по РХ требует от учреждения принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении. Срок исполнения в течении 30 календарных дней со дня его получения. О результатах исполнения следует проинформировать УФК по РХ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии со статьями 157, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Согласно Программе плановой камеральной проверки учреждения, утвержденной заместителем руководителя УФК по РХ, темой контрольного мероприятия являлась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Целью контрольного мероприятия являлось установление соответствия деятельности учреждения требованиям Закона № 44-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В этой связи судом отклоняется доводов заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверки в части соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого представления соблюдена управлением, заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 представления контрольным органом в качестве нарушения указано осуществление учреждением планирования и (или) осуществление закупки, не соответствующей установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, выразившееся во включении в объект закупки «Оказание услуг по медицинскому исследованию (тестированию) на наличие заболевания коронавирусной инфекции» (ИКЗ 2011903009905190301001 00840018690244) проведения медицинского исследования на наличие антител IgG (иммунитета) к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) в количестве 150 шт. на общую сумму 120 000 руб. при планировании и осуществлении закупки, проведение которой не предусмотрено Приказом Росрезерва от 23.05.2019 № 131, доведенными лимитами бюджетных обязательств согласно письмам: Учреждения от 10.08.2020 №03/1056, Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу от 16.09.2020 № С-9-04/6736. Средства федерального бюджета предоставлены по КБК 17101094910290059244 в 2020 году.

В представлении указано на нарушение учреждением части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пункта 24 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 №479 (далее – Требования № 479).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 19 Закона 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ). Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе:

1)общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению ихисполнения;

2)общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельнымвидам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органовуправления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов(включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенныеучреждения).

Частью 4 статьи 19 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд (далее - правила нормирования), в том числе:

1) требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения:

2) правила определения требований к закупаемым государственными органами. органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1047 утверждены Общие правила определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и подведомственных им организаций.

20.10.2014 постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 №927 утверждены Правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг).

В соответствии с вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации Росрезервом изданы следующие приказы:

- от 23.12.2016 № 231 «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва» (далее - Методика № 231):

- от 18.07.2018 № 166 «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва. управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, и Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качеств) и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним, закупаемых Росрезервом, его территориальными органами и подведомственными Росрезерву организациями и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним» (далее - Методика № 166);

- от 23.05.2019 № 131 «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва, его территориальных органов и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, и Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качеств) и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним, закупаемых Росрезервом, его территориальными органами и подведомственными Росрезерву организациями» (далее - Методика № 131).

Приказом Росрезерва от 20.05.2020 №104 внесены изменения в Методику № 131 в части дополнения пунктами 91.7-91.8.

Согласно пункту 91.8 Методики №131 затраты на оказание услуг по забору медицинских анализов, проведению тестов сотрудников в случаях эпидемий (пандемий) (Зтест) определяются по формуле: Зтест = Qтест * Ртест, где: Зтест – стоимость услуг по забору медицинских анализов, проведению медицинский тестов сотрудников в случаях эпидемий (пандемий); Qтест – цена одного анализа (теста); Ртест – количество проведенных анализов (тестов)».

Пунктом 24 Требований № 479 установлено, что требования к отдельным видам товаров, работ, услуг и нормативные затраты применяются для обоснования объекта и (или) объектов закупки соответствующего заказчика, его территориальных органов и (или) подведомственных ему организаций.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу совещания оперативного штаба Росрезерва от 05.08.2020 № 11кв (далее - Протокол) с участием руководителей территориальных органов Росрезерва, директоров ФГБОУ Колледж Росрезерва. ФГБУ НИИПХ Росрезерва, ФГКУ ГИВЦ Росрезерва, ФГКУ «Резерв-Поставка», ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва в рамках проведения мероприятий по предупреждению распространения COVID-19, с учетом позиции Роспотребнадзора, выраженной в письме от 06.07.2020 № 02/13636-2020-15 установлена периодичность тестирования на наличие COVID-19 методом полимерной цепной реакции (ПЦР):

- на комбинатах Росрезерва, расположенных в крупных населенных пунктах, в регионах с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой – 1 раз в месяц;

- на остальных комбинатах Росрезерва – в случае необходимости.

Исследование методом иммуноферментного анализа (ИФА) проводить, при необходимости выборочно, не ранее, чем через один раз в месяц после выявления первых случае заражения COVID-19 в коллективе или семьях сотрудников.

Пунктом 4 Протокола Управлениям Росрезерва по федеральным округам предложено уточнить потребность в выделении средств на проведение тестирования до конца 2020 года и направить заявки в Финансово-экономическое управление, в срок до 10.08.2020.

Пунктом 5 Протокола Финансово-экономическому управлению поручено проработать вопрос выделения дополнительного финансирования на проведение в системе государственного материального резерва тестирования на наличие COVID-19 до конца 2020 года, в срок до 17.08.2020.

Заявка о необходимости проведения закупки услуг по проведению тестирования на наличие у работников COVID-19 в 2020 году направлена учреждением в адрес Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу письмом от 10.08.2020 № 03/1056 на общую сумму 924 000 руб. из расчета: 154 чел. по штатной численности и 1500 руб. стоимость тестирования.

Стоимость тестирования, указанная в заявке, сформирована в результате анализа цен лабораторной службы Хеликс по коду 09-185 «Коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2, РНК [реал-тайм ПЦР])» без учета стоимости забора материала по коду 90-2336 «Получение мазка из ротоглотки и носоглотки COVID-19».

Согласно письму Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от 16.09.2020 № С-9-04/6736 бюджетные ассигнования на проведение мероприятий по предупреждению распространения COVID 19 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» доведены Учреждению в общем объеме 1 132 200 руб. в том числе на оказание услуг по проведению тестов на коронавирус на сумму 924 000 руб.

Лимиты бюджетных обязательств на проведение указанных мероприятий доведены до учреждения расходным расписанием от 16.09.2020 № 0531722 в размере 1 132 200 руб. в полном объеме.

12.10.2020 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» заключен муниципальный контракт №185, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по медицинскому исследованию (тестированию) на наличие заболевания коронавирусной инфекцией, согласно техническому заданию (Приложение №1).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 25.12.2020 (пункт 1.4).

Цена контракта составила 923 600 руб. без НДС. (пункт 2.1).

Источник финансирования – Федеральный бюджет РФ (пункт 2.2).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование и объем оказываемых услуг:

- проведение медицинских исследований на наличие у работников коронавируснойинфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЦР (мазок из носа и ротоглотки) -659 600 руб., из расчета 388 шт. по 1 700 руб. за 1 исследование;

-проведение медицинских исследований на наличие IgM+IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) - 264 000 руб., из расчета 150 шт. по 1760 руб. за 1 исследование.

В пункте 3 Технического задания стороны предусмотрели требования к качеству оказываемых услуг: проведение исследований и анализов проб тестирования (на наличие у работников коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) и на наличие IgM+IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19), выполняется аккредитованным медицинским учреждением.

С сторонами контракта подписаны акт оказанных услуг № 8333308755 от 01.11.2020 и № 4460247111 от 07.12.2020, из которых следует, что проведено исследований:

- методом ПЦР - 263 шт. на сумму 447 100 руб., в том числе взятие мазка на сумму 78 900 руб.;

- методом ИФА (наличие антител IgM и IgG) в количестве 150 шт. на сумму 264 000 руб., в том числе взятие крови из вены на сумму 24 000 руб. (по 160 руб. за 1 шт).

Оплата оказанных услуг осуществлена платежными поручениями от 03.11.2020 №733167 и от 14.12.2020 №1447 в полном объеме.

Управление на основании указанных документов в рамках проведенной проверки пришло к выводу, что объем прав на принятие и исполнение обязательств, обусловленных контрактом на приобретение анализов на наличие IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) для установления факта перенесенной ранее инфекции учреждению не доводились, что свидетельствует о том, что приобретение данной позиции закупки не предусмотрено пунктом 91.8 Методики № 131.

Учреждение в обоснование своей позиции указывает, что нарушение бюджетного законодательства со стороны заявителя отсутствует, поскольку, по мнению учреждения, исследование на наличие антител IgG (иммунитета) к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) является неотъемлемой частью анализа методом ИФА в целом – метода исследования на наличие заболеваний коронавирусной инфекции, который был определен Федеральным агентством Росрезерва - главным распорядителем бюджетных средств, и на которые были выделены денежные средства, соответственно принцип целевого использования средств не был нарушен.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с позицией управления на основании следующего.

Как было указано выше и следует из представленных в дело документов, заявителю доводились лимиты бюджетных обязательств для проведения медицинских анализов на проведение тестов на наличие COVID-19.

Согласно данным Роспотребнадзора, размещенным на официальном сайте https://www.rospotrebnadzor.ru, исследование методом ИФА основано на анализе крови на наличия антител, которые вырабатываются в организме человека в результате его контакта с вирусом. Относится к непрямому методу. Исследование выявляет иммунные клетки антител IgM и антител IgG. При этом:

- антитела IgM вырабатываются на 3-5 день после появления первых симптомов и свидетельствует о продолжающемся остром заболевании - текущей инфекции.

- антитела IgG выявляются тогда, когда человек преодолел инфекцию. Их наличие говорит о перенесенном заболевании и о формировании иммунитета.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), Версия 9 (26.10.2020)», утвержденными Минздравом России, выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию. С целью диагностики COVID-19 рекомендуется проведение раздельного тестирования на антитела класса IgM/IgA и IgG, а также мониторинг появления антител в динамике (детекция серокопверсии) - повторное тестирование в неясных случаях через 5-7 дней.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления, что проведение анализов на наличие IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) не является методом определения наличия COVID-19. Данный вид тестирование проводится для установления факта перенесенной ранее инфекции при обследовании групп риска и проведении массового обследования населения для оценки уровня популяционного иммунитета, отбора потенциальных доноров иммунокомперентной плазмы.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод управления, что согласно представленным на проверку документам объем прав на принятие и исполнение обязательств обусловленных контрактом на приобретение анализов на наличие IgG антител к короиавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) для установления факта перенесенной ранее инфекции учреждению не доводились, что свидетельствует о том, что приобретение данной позиции закупки не предусмотрено пунктом 91.8 Методики № 131 (в ред. приказа Росрезерва от 20.05.2020 № 104).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что учреждение, включив в объект закупки «тестирование на наличие COVID-19» коммерческие предложения об исследовании наличия IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) (иммунитета к вирусу), завысило НМЦК на сумму 120 000 руб.(1760 - 160) /2 * 150).

Таким образом, оспариваемое представление управления в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 3 представления контрольным органом указано на допущенное учреждением нарушение при расчете неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в занижении размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственными контрактами от 28.05.2020 № 84-ЭА, от 24.03.2020 № 45-ЭА, от 31.03.2020 № 52-ЭА, от 08.05.2020 № 73-ЭА, от 25.05.2020 № 83-ЭА, от 01.06.2020 № 87-ЭА, от 01.06.2020 № 88-ЭА.

В представлении указано на нарушение учреждением части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

По данному нарушению суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, подлежит обязательному включению в контракт в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон о контрактной системе устанавливает ряд обязательных требований к видам и размеру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 4 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 8.3.3 государственных контрактов №45-ЭА от 24.03.2020 (цена контракта 44 570 руб. 07 коп.), №52-ЭА от 31.03.2020 (цена контракта 14 434 руб. 67 коп.), №73-ЭА от 08.05.2020 (цена контракта 22 966 руб. 57 коп.), №83-ЭА от 25.05.2020 (цена контракта 50 586 руб. 72 коп.), №84-ЭА от 26.05.2020 (цена контракта 14 045 руб. 21 коп.), №87-ЭА от 01.06.2020 (цена контракта 93 046 руб. 67 коп.), №88-ЭА от 01.06.2020 (цена контракта 31 844 руб. 33 коп.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 445 руб. 70 коп., 144 руб. 34 коп., 229 руб. 67 коп., 505 руб. 87 коп., 140 руб. 45 коп., 930 руб. 47 коп., 318 руб. 44 коп. (соответственно).

Абзацами 2 и 3 данного пункта контрактов также предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ; размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил (1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.).

Таким образом, управление пришло к выводу, что по указанным выше контрактам размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен не в виде фиксированной суммы штрафа (не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.), а в размере 1% от цены контракта, фиксированной в суммовом выражении, что является нарушением части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил № 1042.

Оспаривая данный пункт представления, учреждение указывает, что учитывая, что в спорных контрактах указана ссылка на Правила № 1042 и указаны размеры штрафов (в процентном выражении), начисляемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, то указанные факты не являются бюджетными нарушениями.

При этом учреждение ссылается на определение ВС РФ от 16.10.2017 № 305-ЭС17-7844 (со ссылкой на Обзор от 28.06.2017), в соответствии с которым для определения размера пени, начисляемой контрагенту, достаточно указать в проекте контракта ссылку на Правила.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы учреждения, поскольку пунктами 8.3.3 указанных выше контрактов размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в конкретном размере: 445 руб. 70 коп., 144 руб. 34 коп., 229 руб. 67 коп., 505 руб. 87 коп., 140 руб. 45 коп., 930 руб. 47 коп., 318 руб. 44 коп. При этом сам размер штрафа установлен в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Ссылка на Обзор от 28.06.2017 в данной ситуации не применима, поскольку в спорных контрактах зафиксирован конкретный размер штрафа, исчисленный в рублях.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в пункте 8.3.3 контрактов указаны абзацы, устанавливающие размеры штрафов, противоречащие друг другу, что недопустимо, и противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 Правил № 1042.

В этой связи судом также отклоняется довод заявителя, что указанные факты не являются бюджетными нарушениями, поскольку нарушение бюджетного законодательства учреждению не вменяется.

Кроме того, выше суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверки в части соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Таким образом, оспариваемое представление управления в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 6 представления контрольным органом указано на допущенное учреждением нарушение при расчете неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в завышении сумы пени, выставленной поставщику за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 31.03.2020 № 52-ЭА, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств.

В представлении указано на нарушение учреждением части 7 статьи 34, статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

По данному нарушению суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункты 1, 2 статья 525 ГК РФ).

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пунктом 1.4. государственного контракта №52-ЭА от 31.03.2020 установлен срок поставки: с момента заключения контракта по 30.04.2020.

Товар поставлен 24.08.2020, что является нарушением срока поставки. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.08.2020 №82, а также актом приемки-поставленного товара от 24.08.2020, и не оспаривается сторонами.

По условиям пункта 8.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.3.1 государственного контракта учреждение направило в адрес поставщика требование (претензия) от 26.08.2020 № 07/1144 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 298 руб. 56 коп. Срок оплаты: в течение 5 дней после получения.

Сумма пени рассчитана учреждением за период с 01.04.2020 по 24.08.2020.

Пеня за просрочку исполнения обязательств уплачена поставщиком в размере 298 руб. 56 коп. платежным поручением от 30.09.2020 № 259.

В ходе проверки управлением установлено, что при расчете пени учреждением было неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств.

Так, срок исполнения обязательств согласно условиям договора – 30.04.2020, следовательно, ответственность за неисполнение указанного обязательства наступает с 01.05.2020, в то время как учреждением указано – 01.04.2020. Соответственно верным периодом начисления неустойки является 01.05.2020 по 28.08.2020, сумма пени, подлежащая уплате – 237 руб. 21 коп.

Таким образом, обоснованным является вывод управления, что неверное определение начала периода просрочки исполнения обязательств, согласно условиям государственного контракта, повлекло за собой увеличение (завышение) суммы пени в размере 61 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом управления о нарушении учреждением части 7 статьи 34, статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи судом отклоняется довод заявителя, что указанный факт не является бюджетным нарушением, поскольку нарушение бюджетного законодательства учреждению не вменяется.

Сама по себе оплата поставщиком выставленной пени и отсутствие с его стороны претензий по периоду просрочки не исключают нарушение учреждением положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое представление управления в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 7 представления контрольным органом в качестве нарушения указано осуществление изменения условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе, выразившееся в заключении дополнительного соглашения об увеличении объема услуг на 700 руб. по государственному контракту от 28.01.2020 № 7, прекратившему свое действие.

В представлении указано на нарушение учреждением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По данному нарушению суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Вместе с тем частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно Государственному контракту от 28.01.2020 № 7, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в количестве 9 единиц (Mazda 6. Ssang Yong Kyron II, ГАЗ-САЗ 35071, ГАЗ 2705. ПАЗ 32053 (2 раза в год), АГП-22. КО-520. ЗИЛ-433114. ГАЗ 3309) на общую сумму 7 790 руб.

Срок оказания услуг по 31.08.2020 , срок действия контракта по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта изменение и (или) расторжение контракта возможно на основании статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 10.8, 10.9 государственного контракта № 7 все приложения и дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в простой письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и являются приложениями к нему.

Услуги, предусмотренные государственным контрактном оказаны в полном объеме на сумму 7 790 руб., что подтверждается актами на оказание услуг № 3266 от 11.02.2020 на сумму 6 830 руб., № 1540 от 06.08.2020 на сумму 960 руб.

Оплата по государственному контракту № 7 заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 292446 от 17.02.2020 на сумму 6 830 руб., № 442615 от 11.08.2020 на сумму 960 руб.

Следовательно, государственный контракт № 7 прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к государственному контракту № 7 от 28.01.2020 стороны увеличили объем предусмотренных услуг (по техническому осмотру транспортных средств) на 1 осмотр автотранспортного средства (ПАЗ 320406-04) на сумму 700 руб. (9,0% от цены контракта), а также продлили срок действия контракта по 30.11.2020.

Вместе с тем, изменение условий контракта, исполненного и прекратившего свое действие, а также продление срока действия такого контракта Законом о контрактной системе не предусмотрено и не попадает под исключения, указанные в статье 95 Закона о контрактной системе.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.10.2020 к государственному контракту № 7 от 28.01.2020 также оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг № 6025 от 13.10.2020 на сумму 700 руб. Оплачены Заказчиком платежным поручением № 664988 от 15.10.2020 в полном объеме. При этом в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору 7 от 28.01.20, акт на оказание услуг 1540 от 06.08.2020.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о нарушении учреждением положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое представление в указанной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны бюджетного нарушения в данной части был оценен судом выше и отклонен.

Пунктом 8 представления контрольным органом в качестве нарушения указано изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по государственному контракту от 31.03.2020 № 52-ЭА заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрены иные сроки действия контракта, чем предусмотрено аукционной документацией.

В представлении указано на нарушение учреждением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По данному нарушению суд пришел к следующим выводам.

31.01.2020 между учреждением и ООО «ТоргСервис» заключен государственный контракт № 52-ЭА на поставку запасных частей для ремонта автопогрузчика (насос гидравлический) в соответствии со Спецификацией. Стоимость контракта 14 434,67 руб. Срок поставки - 30.04.2020. Срок действия контракта - по 30.05.2020.

Пунктом 2, 7, 13.1 контракта № 52-ЭА предусмотрено внесение изменений в контракт в порядке и случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

По условиям пункта 13.2 контракта № 52-ЭА все изменения и дополнения к настоящему контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 16.1 контракта № 52-ЭА взаимоотношения, не урегулированные настоящим контрактом, регламентируются законодательством Российской Федерации.

Управлением в ходе проверки установлено, что условия указанного выше контракта соответствуют аукционной документации, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона для закупки 0380100005020000019.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 1 к государственному контракту стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2020.

В ходе проверки учреждение представило письмо от 27.04.2020 (вх. 587) от ООО «ТоргСервис» о внесении изменения в государственный контракт, в части продления срока поставки до 30.09.2020, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и принятием Правительством Российской Федерации ограничительных мер, а именно приостановлением до 30.04.2020 деятельности организаций и юридических лиц (Указ Президента Российской Федерации №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)»).

В ответ на данное обращение учреждение направило письмо исх. 07/507 от 15.05.2020 об отказе продлить срок поставки, в связи с тем, что данное условие является существенным условием и его изменение не допускается в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, условиями контракта, предложив при этом расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 20.05.2020 (вх. 662) ООО «ТоргСервис» указало, что в рамках данного контракта им сделана предоплата заводу изготовителю, и на отсутствие вины со своей стороны, поскольку данный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту явился следствием распространения короновирусной инфекции, т.е. обстоятельством непреодолимой силы, с подтверждением правовой позиции Верховного Суда РФ, Минфина России, МЧС России, ФАС России.

В целях урегулирования спорного вопроса и недопущения нарушения прав стороны договора, учитывая, что срок действия контракта не является существенным условием договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 1 к государственному контракту в части продления срока действия контракта до 31.12.2020.

Кроме того, ООО «ТоргСервис» добровольно оплатил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 298,56 руб. в соответствии с условиями контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пояснения сторон, арбитражный суд в части данного эпизода соглашается с позицией заявителя.

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрены обязательные требования к условиям контракта, в том числе к исполнению обязательств, однако требований к сроку действия контрактов, не установлено.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 42, статей 63, 64 Закона о контрактной системе следует, что к существенным условиям любого контракта относятся условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением в определенных законом случаях.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом Законом о контрактной системе не отнесены к существенным условиям контракта срок его действия.

Кроме того, следует учитывать, что при исполнении спорного контракта соглашением сторон изменен срок действия контракта, а срок исполнения контракта остался прежним и не изменялся. Поставщик оплатил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ООО «ТоргСервис» являлось единственным участником аукциона, а заключение сторонами спорного дополнительного соглашения вызвано объективными причинами (распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19) и не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах вывод казначейства о нарушении учреждением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ арбитражный суд признаёт необоснованным.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Хакасского УФАС (постановление от 04.03.2021 о прекращении производства по делу № 019/04/7.32-17/2021 об административном правонарушении, возбужденного управлением в отношении учреждения), а также многочисленной судебной практикой, приведенной заявителем в дополнениях от 03.06.2021.

С учётом изложенного, пункт 8 оспариваемого представления не соответствует положениям БК РФ, Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункты 2, 4, 5 оспариваемого представления.

Не оспаривая по существу факты нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 4, 5 представления, заявитель ссылается на то, что данные нарушения были устранены до либо в период проведения проверки, соответственно, указание в представлении данных нарушений является незаконным.

По данным нарушениям суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 представления контрольным органом в качестве нарушения указано несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при применении проектно-сметного метода, выразившееся в определении сметной стоимости капитального ремонта на сумму 48 126 600 руб. без проведения государственной экспертизы, предусмотренной Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427.

В представлении указано на нарушение учреждением части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по объекту закупки «выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» ИКЗ 191190300990519030100101180014321243, извещение о проведении электронного аукциона № 0380100005019000097, размещенное в ЕИС 27.09.2019, предусмотрена закупка работ «по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами, на общую сумму 48 126 600 руб.

На момент размещения закупки Проектная документация «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» проходила государственную экспертизу.

Согласно извещению, размещенному в ЕИС 14.10.2019, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки 0380100005019000097 отменено на основании решения Заказчика.

АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» выдано: положительное заключение экспертизы «Проектной документации» от 06.11.2019 № 19-1-1-2-030455-2019; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 08.11.2019 № 19-1-0062-19.

Следовательно, извещение о проведении электронного аукциона № 0380100005019000097 от 27.09.2019 размещено без проведения государственной экспертизы.

Выявленное нарушение, как было указано выше, заявителем не оспаривается.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 270.2 БК РФ, заявитель указывает, что данное нарушение не подлежало отражению в представлении.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Как было указано выше, учреждением произведена отмена закупки, а не устранение выявленного нарушения.

Опубликование учреждением 08.11.2019 извещения 030100005019000103 о проведении аукциона на выполнение данного вида работ, также не является устранением выявленного нарушения, поскольку речь идет о новом аукционе.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ отражение указанного нарушения в представлении является законным.


Пунктом 4 представления контрольным органом в качестве нарушения указано несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, не начислена пеня за каждый день просрочки поставки товара по государственному контракту от 09.04.2019 № 76-ЭА.

В представлении указано на нарушение учреждением статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом от 09.04.2019 № 76-ЭА с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 1 установлен срок поставки товара: с 03.06.2019 по 20.06.2019.

Поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-поставленного товара от 18.07.2019.

При этом поставка товара в количестве 764,6 тонн на общую сумму 2 054 989 руб. 35 коп. произведена в сроки установленные контрактом, что подтверждено товарными накладными от 13.06.2019 № 24, от 17.06.2019 №№ 25, 26, от 19.06.2019 №№ 27, 28.

Поставка товара в количестве 635,4 тонн на общую сумму 1 053 248 руб. 65 коп. произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждено товарными накладными от 16.07.2019 № 29, от 17.07.2019 № 30, от 18.07.2019 №№ 31, 32.

Оплата за весь товар произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 13.06.2019 № 790478, от 17.06.2019 № 804156, от 19.06.2019 №817886, от 19.06.2019 №817885, от 20.06.2019 № 825959, от 21.06.2019 № 833705, от 18.07.2019 № 74860, от 19.07.2019 № 79478, от 22.07.2019 № 85291.

Пунктами 9.1, 9.3 контракта № 76-ЭА предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно письму от 19.07.2019 № 07/872 учреждением в адрес Поставщика направленно требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Размер пени за просрочку поставки товара на сумму 1 053 248 руб. 65 коп. составил 7 125 руб. 98 коп.

Согласно пункту 9.9 контракта № 76-ЭА в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пеней) из оплаты по контракту.

Как отражено в акте проверки, на момент проверки сумма начисленных неустоек из оплаты не удержана. Документы, подтверждающие претензионную работу в судебном порядке, в ходе проверки не представлены.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.41 «Расчеты по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» за 2019 год, истекший период 2020 года пеня за нарушение условий контракта № 76-ЭА ООО «Июнь» в сумме 7 125,98 руб. в бухгалтерском учете не отражена.

В период проверки нарушение устранено, бухгалтерской справкой от 24.11.2020 № 65 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.04.2019 № 76-ЭА. Пеня перечислена на счет учреждения 30.11.2020.

Между тем, устранение спорного нарушения в 2020 году не свидетельствует об отсутствии (устранении) нарушения в проверяемом периоде 2019 года.

Пунктом 5 представления контрольным органом в качестве нарушения указано несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, не начислена пеня за каждый день просрочки поставки товара по государственному контракту от 08.07.2020 № 130-ЭА.

В представлении указано на нарушение учреждением статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом от 08.07.2020 № 130-ЭА на общую сумму 138 055,88 руб. в соответствии со спецификацией, установлен срок поставки: по 31.07.2020. Срок действия контракта по 31.08.2020.

Поставка товара произведена 27.08.2020 на сумму 86 760 руб., что подтверждено универсальным передаточным актом от 14.08.2020 № 555. Оплата произведена платежным поручением от 01.09.2020 № 514773 в размере 86 760 руб.

Поставка оставшейся части товара на момент проверки не производилась. Соглашения об изменении условий контракта или о его расторжении, сторонами не заключались.

Согласно пункту 4.8 контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Приемка учреждением части товара (62,8% от общего объема) свидетельствует о согласии Заказчика о приемке товара по частям. Следовательно, поставка части товара на сумму 86 760 руб. произведена на 27 календарных дней позже установленного контрактом срока.

Пунктами 8.1, 8.3.1 контракта № 130-ЭА предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требованиям части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ направление претензии, а равно и требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика.

Претензия о взыскании пени в адрес Поставщика учреждением не направлялась.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.41 «Расчеты по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» за истекший период 2020 года пеня за нарушение условий контракта № 130-ЭА ООО «СитиЛайн» в сумме 331,86 руб. в бухгалтерском учете не отражена.

В период проверки нарушение устранено, бухгалтерской справкой от 24.11.2020 № 64 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, претензия о взыскании пени направлена в адрес Поставщика письмом от 24.11.2020 №07/1575. Пеня перечислена на счет учреждения 26.11.2020.

Довод заявителя о незаконности указания управлением в оспариваемом представлении нарушений, отраженных в пунктах 4 и 5, в связи с их устранением заявителем в период проведения проверки, отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт устранения нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного представления.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1)требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению егопричин и условий;

2)требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случаеневозможности его устранения.

Таким образом, в представлении должны быть отражены выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, основания для не отражения в представлении выявленного, хоть и устраненного нарушения у управления отсутствовали.

Управлением вынесено представление с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, соответственно, требования направлены на предупреждение и пресечение дальнейших нарушений и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Спорные нарушения не были устранены учреждением самостоятельно до момента их выявления управлением.

Как было указано выше, в рассматриваемых случаях учреждением предприняты меры к недопущению нарушений, что и требуется предпринять согласно оспариваемому представлению.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на пункт 5 статьи 270.2 БК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в письме Минфина России от 03.12.2019 № 02-09-07/93933.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности пунктов 4 и 5 оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также резолютивная часть оспариваемого представления соответствуют приведённым выше требованиям законодательства, при этом общее указание на необходимость рассмотрения информации о нарушении законодательства о контрактной системе и принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений распространяет своё действие на будущее время, обозначает принятие получателем бюджетных средств опережающих мер с целью воспрепятствовать совершению аналогичных нарушений в очередном финансовом году и далее, и подлежит выполнению лицом, в отношении которого составлено.

Оспариваемое представление в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на учреждение незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности.

По основаниям указанным выше пункт 8 оспариваемого представления не соответствует положениям БК РФ и Закона о контрактной системе. Возложение на учреждение обязанностей, не предусмотренных законом, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании недействительными представления от 20.02.2021 №80-11-71/18-07-6 подлежит удовлетворению в части пункта 8.

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель не указал какой-либо способ восстановления его нарушенных прав.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания пункта 8 оспариваемого представления управления недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. Поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Признать недействительным пункт 8 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 20 февраля 2021 года №80-11-71/18-07-6, в связи с его несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина