Решение от 24 июля 2021 г. по делу № А46-18418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18418/2019
24 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 12.09.2019 № 10311000-798/2019, 10311000-799/2019, от 17.09.2019 № 10311000-796/2019, от 01.10.2019 № 10311000-889/2019,

в заседании приняли участие:

от ООО «Омсктехуглерод» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом;

от Астраханской таможни – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение; ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2020 диплом, удостоверение; участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10311000-798/2019, 10311000-799/2019.

Определением суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А46-18418/2019.

По ходатайству Астраханской таможни настоящее дело определением суда от 22.04.2021 объединено в одно производство с делом, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области: А46-19489/2019 по заявлению ООО «Омсктехуглерод» к Астраханской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 17.09.2019 № 10311000-796/2019, от 01.10.2019 № 10311000-889/2019.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Представители заинтересованного лица требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов, заключённых ООО «Омсктехуглерод» с украинскими поставщиками на условиях поставки DAP (DAF), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом заявителем в 2018 году был ввезён товар «сырьё коксохимическое для производства технического углерода». Страной происхождения и отправления товаров является Украина.

10.10.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - ООО «Омсктехуглерод» была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером №10311010/101017/0029189.

20.10.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - ООО «Омсктехуглерод» была подана электронная декларация на товары, зарегистрированная под номером №10311010/201017/0030519.

23.10.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - ООО «Омсктехуглерод» были поданы электронные декларации на товары, зарегистрированные под номерами №10311010/231017/0030746, №10311010/231017/0030765.

Указанный в ДТ товар - «сырьё коксохимическое для производства высоко структурного технического углерода ДСТУ 8363:2015 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2707999100, поставлялся на условиях DAP (DAF) Тополи, код таможенного органа прибытия 10101020 - т/п Валуйский) был помещён под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При подаче ДТ №10311010/201017/0030519, №10311010/231017/0030765 Общество включило в состав таможенной стоимости товара также расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ТС (ст. Валуйки) (указаны в каждой ДТ в лист 2 формы ДТС-1 в графе 17, п. Б «Дополнительные начисления»).

Размер расходов на перевозку определён Обществом на основании данных ОАО «РЖД» - расчётам по Тарифному руководству № 1 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые «Российскими железными дорогами» Прейскуранта № 10-01, утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее-Прейскурант 10-01), согласно которому:

- цена перевозки 1-й цистерны весом 65 000 кг. за расстояние в 29 км. до ст. Валуйки составляет 23 856 руб. без НДС;

- цена перевозки 1-го танк контейнера весом 30000 кг. за расстояние в 29 км. до ст. Валуйки составляет 7533 руб. без НДС.

При подаче ДТ №10311010/231017/0030746, №10311010/101017/0029189 декларант, определяя таможенную стоимость товаров на условиях DAP Тополи (граница Украины), дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товара на единую таможенную территорию ТС (ст. Валуйки) не производил.

Астраханская таможня посчитала, что ООО «Омсктехуглерод» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Должностными лицами Астраханского таможенного поста были приняты решения о проведении дополнительных проверок поданных деклараций, по результатам которых таможенным органом приняты решения о корректировке их таможенной стоимости, а именно в таможенную стоимость были включены расходы по перевозке ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (830 км от ст. Соловей до ст. Татьянка) с учётом НДС.

Решения о корректировке деклараций фактически послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду недостоверного указания таможенной стоимости, а впоследствии – и для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в однократном размере заниженных к уплате платежей (сумма штрафа равна сумме доплат по решениям о корректировке).

Полагая, что принятые постановления не соответствуют закону, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя в части, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган посчитал, что Обществом занижена таможенная стоимость товара на сумму платы, перечисленной декларантом ОАО «РЖД» за перевозку цистерн либо контейнеров с продекларированным товаром от пункта пропуска на государственной границе РФ, которым является станция Валуйки, до пункта назначения перевозимого груза, которым является станция Татьянка, расстояние между которыми составляет 801 км.

При этом между сторонами не имеется разногласий относительно того, что провозная плата за перевозку по 29 км. пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу РФ.

Разногласия сторон заключаются в определении метода исчисления такой платы в отсутствие первичных документов, выставляемых российской железной дорогой Обществу отдельно за перевозку по указанным 29 км. пути (счета выставляются за весь пройденный путь до пункта прибытия, а именно: за 830 км. от станции Соловей до станции Татьянка), а также в вопросе о том, подлежит ли включению в таможенную стоимость вместе с такой провозной платой НДС, предъявленный ОАО «РЖД» декларанту при выставлении счетов-фактур за оказанные на территории РФ услуги по перевозке.

Суд находит, что включение в состав таможенной стоимости товара суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезённого товара российскому юридическому лицу, противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

С учётом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учётом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезённого товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезённый товар был освобождён или был или будет освобождён путём возмещения.

Следовательно, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Аналогичный подход применён при рассмотрении арбитражными судами дела № А06-7838/2018 по спору между ООО «Омсктехуглерод» и Астраханской таможней (в том числе определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 306-ЭС19-12711 по делу № А06-7838/2018).

Относительно методики, применённой декларантом и таможенным органом при расчёте размера платы за перевозку продекларированного товара по ДТ №10311010/201017/0030519, №10311010/231017/0030765 до территории таможенного союза, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом при определении таможенной стоимости продекларированного товара в неё включены суммы на основании акта оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных Обществу ОАО «РЖД» за перевозку груза от станции Соловей до станции Татьянка, то есть, за 29 км. пути до территории таможенного союза и за 801 км. пути по территории Таможенного союза.

При этом таможенный орган обосновывает применение указанной методики расчёта ссылкой на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступивший в силу с 1 января 2018 года.

Согласно статье 39, подпункту 4 пункта 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров только при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенным органом в оспариваемых постановлениях сделан вывод о том, что поскольку на основании прейскуранта №10-01 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведённой перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учётом протяжённости пути, а также массы перевозимого груза, постольку в таможенную стоимость подлежат включению расходы декларанта по перевозке за все 830 км. пути на основании выставленных счетов за оказанные услуги.

Между тем суд не может признать такой вывод правомерным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 этого Постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, по причине публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом указанного суд находит, что не опровергнув с достаточной степенью достоверности расчёт провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки, произведённый заявителем, таможенный орган был невправе включать в таможенную стоимость провозную плату до места прибытия товара - станции Татьянка в полном объёме.

Размер расходов на перевозку определён Обществом на основании данных, полученных от ОАО «РЖД» - расчётов по Прейскуранту № 10-01, согласно которым цена перевозки 1-й цистерны весом 65 000 кг. за расстояние в 29 км. до ст. Валуйки составляет 23 856 руб. без НДС; цена перевозки 1-го танк контейнера весом 30000 кг. за расстояние в 29 км. до ст. Валуйки составляет 7533 руб. без НДС.

В то же время, как заявителем, так и таможенным органом велась также и последующая переписка с ОАО «РЖД» по вопросу достоверного определения стоимости провозной платы за часть пути в 29 км, на которую ссылаются обе стороны в обоснование своих возражений.

Между тем, независимо от этого доводы таможенного органа в представленном суду отзыве о том, что произведённый Обществом расчёт нельзя признать достоверным, судом отклоняются по следующим причинам.

Как было указано выше, расчёт провозной платы за 29 км. пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учётом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Кроме того, при рассмотрении споров о признании незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ основополагающее значение имеет выяснение наличия и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, состоящего в данном конкретном случае в виновном занижении таможенной стоимости ввезённого товара, а потому в том случае, если судом будет установлено отсутствие вины, выяснение судом достоверного размера таможенной стоимости не обязательно. Как следует из многочисленных писем ОАО «РЖД», направляемых как в ответ на запросы декларанта, так и на запросы Таможни, в каждой железнодорожной накладной (отражённой, в свою очередь в ДТ) указывается стоимость перевозки от пункта пропуска государственной границы РФ (ст. Соловей) до места прибытия (ст. Татьянка) с НДС; выставление счетов за промежуточный отрезок пути (расстояние в 29 км. до ст. Валуйки) ни договором, ни Тарифным руководством не предусмотрено, возможности точного установления размера провозной платы за данный участок пути не имеется, что не отрицается и самим таможенным органом.

Как следует из материалов дела, фактический вес перевозимого товара согласно ЖД накладным был меньше веса, определяемого исходя из количества вагонов, в которых перевозился товар, с учётом их вместимости, что не могло привести к занижению размера провозной платы.

Кроме того, в любом случае таможенный орган, полагая, что представленные документы не являются источником достоверной и документально подтверждённой информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами),должен был применить резервный метод.

Таким образом, занижение декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, суд находит таможенным органом не доказанным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражаемым в рублях, применительно к данному случаю в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, а согласно части 3 этой статьи его размер исчисляется исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин.

Поскольку применённой административным органом частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то административным органом при исчислении штрафа должна быть определена сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, являющаяся, в свою очередь, производной от таможенной стоимости товара.

Административным же органом таможенная стоимость товара определена не была, им фактически презюмирована виновность декларанта в представлении неверных сведений о таможенной стоимости товара и применена для расчёта штрафа величина, очевидно и, безусловно, превышающая достоверную его стоимость, что вопреки части 1 статьи 4.1 КоАП РФ повлекло назначение наказания сверх пределов, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства административным органом вопреки имеющейся у него в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено доказательств таможенной стоимости ввезённого заявителем товара в размере, превышающем указанный Обществом.

В этой связи постановления Астраханской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 12.09.2019 № 10311000-799/2019, от 01.10.2019 № 10311000-889/2019 подлежат признанию незаконными и отмене.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче ДТ №10311010/231017/0030746, №10311010/101017/0029189 декларант, определяя таможенную стоимость товаров на условиях DAP Тополи (граница Украины), дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товара на единую таможенную территорию ТС (ст. Валуйки) не производил, что в силу вышеизложенного свидетельствует о наличии в действиях ООО «Омсктехуглерод» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении правонарушения суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом подавались корректировки к таможенным декларациям, согласно которым таможенная стоимость была определена с учётом провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки без учёта НДС на основании информации, предоставленной РЖД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к заявителю надлежало применить административную ответственность по низшему пределу, установленному санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть, в размере «одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов».

Учитывая соответствующим требованиям закона привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере ½ от подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленных с таможенной стоимости с учётом провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки без налога на добавленную стоимость, суд признаёт незаконными и подлежащими отмене постановления Астраханской таможни от 12.09.2019 № 10311000-798/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части применения административного штрафа в размере более 2 411 рублей 14 копеек; от 17.09.2019 № 10311000-796/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части применения административного штрафа в размере более 2 540 рублей (расчёты размера санкции основаны на расчётах заявителя, не оспоренных таможенным органом).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Астраханской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 12.09.2019 № 10311000-799/2019, от 01.10.2019 № 10311000-889/2019.

Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 12.09.2019 № 10311000-798/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части применения административного штрафа в размере более 2 411 рублей 14 копеек.

Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 17.09.2019 № 10311000-796/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части применения административного штрафа в размере более 2 540 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова