Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-78752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Дело № А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-78752/2015/уб.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющему в конкурсную массу 55 254 479 руб. ущерба, причиненного бездействием ФИО3 по ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ «Авангард» от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013 (обособленному спору присвоен номер А56-78752/2015/уб.12).

Кроме того, в суд поступило заявление Корпорации о взыскании с ФИО3 242,24 руб. ущерба, причиненного заявителю ввиду неполучения финансовым управляющим корреспонденции Корпорации, отправленной 21.11.2022 с почтовым номером 19012151017811 (номер обособленного спора А5678752/2015/уб.13), а также заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО3 238,04 руб. ущерба, причиненного Корпорации ввиду неполучения финансовым управляющим ее корреспонденции, отправленной 18.11.2022 с почтовым номером 19821766004983 (номер обособленного спора А56-78752/2015/уб.14).

При этом требования относительно незаконности действий управляющего по неполучению почтовых отправлений № 19012151017811, 19821766004983 Корпорацией заявлены дважды (обособленные споры № А56-78752/2015/уб.15, А5678752/2015/уб.16).

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 328 637 710 руб. ущерба,

причиненного должнику вследствие бездействия финансового управляющего по неподаче ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и необеспечении своей явки в судебные заседания по делам о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности № А56-57393/2014/суб.пр-во, А5657649/2014/субс6субс7, А56-71414/2013/з.33; по ненаправлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи по делу № А56822229/2020; по ненаправлению апелляционной жалобы по делу о заключении мирового соглашения по делу № 2-4571/2013 в Замоскворецком районном суде города Москвы (номер обособленного спора А56-78752/2015/уб.17).

С учетом однородности заявленных ФИО1 и Корпорацией требований суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления должника и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-78752/2015/уб.12.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд определением от 22.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение от 24.07.2023 отменено, производство по требованиям Корпорации о признании незаконным действий (бездействия) по неполучению финансовым управляющим почтовых отправлений №№ 19012151017811, 19821766004983 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальных заявленных Корпорацией и ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 17.01.2024, а жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционный суд, приняв во внимание тождественность требований, заявленных в обособленных спорах № А56-78752/2015/уб.14 и А56-78752/2015/уб.17, а также в спорах № А56-17852/2015/уб.15 и А56-78752/2015/уб.13, установив, что действиям финансового управляющего ФИО3 по неполучению корреспонденции с почтовыми идентификаторами 19821766004983 и 19012151017811 уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах от 24.07.2023 по спорам № А56-78752/2015/ж.488 и А56-78752/2015/ж.957, заключил, что производство по заявлениям Корпорации в части признания незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО3 по неполучению почтовых отправлений подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Корпорация с соответствующей кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.01.2024 не обращалась, приведенные выводы суда апелляционной инстанции не обжаловала.

При рассмотрении заявлений о взыскании с ФИО3 убытков, заявленных ФИО1 вследствие неподачи финансовым управляющим ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, необеспечении им явки в

судебные заседания по делам о привлечении его к субсидиарной ответственности № А56-57393/2014/суб.пр-во, А56-57649/2014/субс6субс7, № А56-71414/2013/з.33, по ненаправлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи по делу № А56-822229/2020, заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ «Авангард» от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013 и апелляционной жалобы по указанному делу, апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения; ФИО1 не обосновал и документально не подтвердил, что вменяемые им факты бездействия финансового управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суды не установили, из материалов дела и доводов подателя жалобы не следует, что обжалование финансовым управляющим утвержденного при рассмотрении дела № 2-4571/2013 мирового соглашения могло каким-либо образом повлиять на принятый в рамках данного дела судебный акт.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-78748/2015/ж.38 судом уже давалась оценка действию (бездействию) финансового управляющего должника (ФИО4) по неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения в арбитражном суде, неподаче апелляционной жалобы по делу № 2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между ФИО5 и ПАО АКБ «Авангард», неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения и сделок по залогу имущества в деле о банкротстве должника.

В рамках упомянутого обособленного спора возражения Корпорации и должника были отклонены.

Так, при рассмотрении спора № А56-78748/2015/ж.38 суды не установили, что требования к должнику из условий мирового соглашения предъявлены в отсутствие реального обязательства. Между тем, реализация кредитором законного и обоснованного права требования к должнику не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы иных кредиторов.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт в отсутствие правового основания не является ни разумным, ни добросовестным. Такое бездействие финансового управляющего не может быть основанием для удовлетворения жалобы и при условии, что кредитору не было представлено с его стороны письменного мотивированного ответа на обращение об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения или указанной сделки.

Апелляционным судом также не установлено, а участвующими в деле лицами не доказано, что обжалование финансовым управляющим утвержденного при рассмотрении дела № 2-4571/2013 мирового соглашения могло бы каким-либо образом повлиять на принятый в рамках данного дела судебный акт.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 также не представлены доказательства незаконности действий финансового управляющего ФИО3 и необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с финансового управляющего заявленного ущерба не подтверждена.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, а нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-78752/2015/уб.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко