Решение от 9 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56541/2025
10 марта 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВЫЙ ГОРОД"(ИНН 7727714850, ОГРН 1107746245287) к Администрации муниципального округа Луховицы (ИНН 5072722974, ОГРН 1055010814253) о взыскании 8480625,15 руб.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2026. Представлено удостоверение адвоката №10052. (рег. №50/8651).

Истец: представитель – ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2025г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО3, принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru); Доверенность 129/02исх-15 от 12.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Луховицы о взыскании задолженности в размере 8 114 697 руб. 48 коп., пени за период с 10.01.2025 по 19.02.2025 в размере 227 211 руб. 00 коп., с 20.02.2025 пени до фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту № 08483000483240001900001 от 16.09.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (далее - Подрядчик, истец) и Администрация муниципального округа Луховицы Московской области (далее - Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 08483000483240001900001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) в соответствии с Приложением 5 "Описание объекта закупки (техническое задание)" (далее - объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости (далее - Сметный расчет; приложение 6 к Контракту) (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее - График выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 10 455 232 (десять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 33 копейки (далее - Цена Контракта), по выполнению работ на объектах:

- Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, проезд от ул. Пушкина до церкви, стоимость работ 2 205 597.19 рублей;

- <...> работ 3 332 787.15 рублей;

. - <...> от д. 510 до

до д. 525, стоимость работ 2 207 715.79 рублей;

- Московская область, городской округ Луховицы, п. Газопроводе^ ул. Садовая- 2, стоимость работ 2 709 132.20 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков (далее - мотивированный отказ).

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту Заказчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней от даты получения документа.

Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней от дата подписания Акта о приемки выполненных работ (пункт 3 Приложения № 2 к Контракту).

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем списания денежных средств со счетов Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.16 Контракта оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в пределах Цены Контракта на основании Сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов исполнения Контракта) путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

В период срока действия Контракта, истец представил ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, однако ответчик принял работы лишь по объекту Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, проезд от ул. Пушкина до церкви на сумму 2 006 281.44 рублей. Работы по остальным объектам не приняты со ссылкой на экспертное заключение от 14 октября 2024 года, в соответствии с выводами которой содержание воздушных пустот в верхнем слое покрытия проезжей части не соответствует нормативным требованиям, то есть, по данным экспертизы не соответствует только один критерий, с чем истец не согласен.

10 декабря 2024 года Подрядчик во исполнение обязательств по Контракту передал нарочно Заказчику комплект исполнительных документов по объектам:

- <...> на сумму 3 332 787.15 рублей;

- <...> от д. 510 до до д. 525 на сумму 2 207 715.79 рублей;

- Московская область, городской округ Луховицы, <...> на сумму 2 709 132.20 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составляет 8 249 635,15 рублей.

После получения исполнительной документации по объектам. Заказчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ по объектам:

- <...> на сумму 3 332 787.15 рублей;

- <...> от д. 510 до до д. 525 на сумму 2 207 715.79 рублей;

- Московская область, городской округ Луховицы, и. Газопроводск, ул. Садовая-2 на сумму 2 709 132.20 рублей

23 декабря 2024 года Сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым работы по указанным объектам оплате не подлежат.

Однако, по мнению истца, указанная формулировка не может рассматриваться в качестве прощения долга.

Истец указал, что никаких указаний на конкретные денежные суммы Соглашение о расторжении не содержит. На основании изложенного, отсутствие финансовых претензий не лишает Подрядчика предъявить требования к Заказчику об оплате выполненных в пределах срока действия Контракта.

Таким образом, на дату расторжения Контракта сумма фактически выполненных подрядчиком в период срока действия Контракта, но не принятых работ Заказчиком, составляет 8 249 635,15 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в ответ на которую предоставлен отказ ответчика в ее удовлетворении от 13 февраля 2024 года№ 129/05ИСХ-58.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что недостатки, выявленные экспертизой качества выполненных устранены не были, результат повторной экспертизы качества выполненных работ не представлялись. Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым работы по спорным объектам оплате не подлежали.

В рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту № 08483000483240001900001 от 16.09.2024.

Определением от 28.10.2025 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту НИЦ СМК (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 127081, <...>, юридический адрес: 127081, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, Д. 30, К. 3) ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

А) Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте о приеме выполненных работ № 4 от 27.09.2024 года на сумму 2 709 132,20 рублей, акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2024 года на сумму 3 332 87,15 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.09.2024 года на сумму 2 072 778,13 рублей условиям заключенного муниципального контракта № 08483000483240001900001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог), сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства?

Б) Какова стоимость и объем выполненных работ указанных в акте о приеме выполненных работ № 4 от 27.09.2024 года на сумму 2 709 132,20 рублей, акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2024 года на сумму 3 332 87,15 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.09.2024 года на сумму 2 072 778,13 рублей, которые имеют потребительскую ценность и соответствуют условиям заключенного муниципального контракта № 08483000483240001900001 сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства?

В) Какова стоимость работ по устранению недостатков, если таковы имеются? Возможно ли использование результата работ в целях его назначения, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Согласно представленным в материалы дела НИЦ СМК экспертным заключениям № 840/25, № 841/25, № 842/25 от 28 ноября 2025 года, экспертом установлено, что:

- выполненные работы соответствуют акту о приеме выполненных работ № 4 от 27.09.2024 года на сумму 2 709 132,20 рублей, акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2024 года на сумму 3 332 87,15 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.09.2024 года на сумму 2 072 778,13 рублей условиям заключенного муниципального контракта № 08483000483240001900001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог), а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства;

- выполненные работы соответствуют стоимости и объемам выполненных работ указанных в акте о приеме выполненных работ № 4 от 27.09.2024 года на сумму 2 709 132,20 рублей, акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2024 года на сумму 3 332 87,15 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.09.2024 года на сумму 2 072 778,13 рублей, которые имеют потребительскую ценность, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства.

По результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе обмерных мероприятий, лабораторных испытаний образцов материала покрытий, а также комплекта исполнительной документации, недостатков не выявлено. Объекты исследования соответствуют требованиям к показателям качества и пригодны для использования по назначению, результат работ имеет потребительскую ценность.

Вместе с тем, истцом выявлена описка в редакции изначальных заявленных требований.

Так, в соответствии с актами КС-2, КС-3 по объекту <...> от д. 510 до д. 525 сумма работ составила 2 072 778,13 рублей, а не 2 207 715.79 рублей, вследствие чего сумма по объектам выполненных, но не оплаченных Ответчиком, составляет 8 114 697,48 рублей.

<...> на сумму 3 332 787.15 рублей;

<...> от д. 510 до д. 525 на сумму 2 072 778,13 рублей;

Московская область, городской округ Луховицы, <...> на сумму 2 709 132.20 рублей

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное НИЦ СМК, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта НИЦ СМК является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 8 114 697 руб. 48 коп. основного долга по муниципальному контракту № 08483000483240001900001 от 16.09.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 227 211 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2025 по 19.02.2025.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 227 211 руб. 00 коп. пени по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 20.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 20.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального округа Луховицы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 114 697 руб. 48 коп., пени за период с 10.01.2025 по 19.02.2025 в размере 227 211 руб. 00 коп., с 20.02.2025 пени до фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 257 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НОВЫЙ ГОРОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 162 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 130 от 06.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова