Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-24469/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24469/2022
г. Волгоград
22 мая 2023 года
Резолютивная част решения оглашена 19 мая 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – личное участие, представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2022г., представитель ФИО3, предъявлен паспорт, участвует по устному ходатайству истца,

от ФИО4 – представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2022г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО5, по доверенности от 13.07.2022 г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возобновлении деятельности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, ФИО4, Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возобновлении деятельности автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <...>.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области считает исковые требования необоснованными, свои возражения изложил в письменном отзыве.

В письменном отзыве ФИО7 ссылается на необоснованность заявленных требований, просит производство по иску прекратить.

Остальные лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 г. по делу 2-325/2020 на индивидуального предпринимателя ФИО8 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <...>.

Также данным решением суда в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности автомойки и возложению обязанности прекратить незаконную деятельность - отказано.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу 2-325/2020 решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, оставлено в силе решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 г. по делу 2-325/2020 разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 г. по делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <...>.

Принимая решение по указанному делу, суды пришли к выводу, что вид использования земельного участка, на котором располагается автомойка, не соответствует градостроительному регламенту, а сама деятельность нарушает санитарно- гигиенические, экологические требования законодательства, поскольку в отношении спорного объекта в нарушение требований пунктов 2,1, 2.2., 7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- 03 не установлена санитарно-защитная зона.


Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при принятии судебных актов по делу № 2-325/2020, судами неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, изначально автомойка располагалась на земельном участке с разрешенным видом использования «для эксплуатации жилого дома», в последующем ИП ФИО8 приняты меры по разделу исходного земельного участка, изменению вида разрешенного использования. На момент рассмотрения дела в суде здание автомойки располагалось на земельном участке с разрешенным видом использования «здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью». Деятельность автомойки осуществлялась в нежилом здании. Автомойка находилась (и находится) в пределах территориальной зоны «Ж-1Б», в которой не допускается размещение объектов бытового назначения, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны. На момент рассмотрения дела в суде имелось Экспертное заключение, подтверждающее отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, Общество не оспаривает какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Доказательств того, что в настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской


области препятствует возобновлению деятельности автомойки, расположенной по адресу: по адресу: <...>., истцом не представлено.

Препятствия в эксплуатации автомойки со стороны службы судебных приставов-исполнителей связаны с исполнением решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 г. по делу № 2-325/2020.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по существу исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № 2-325/2020, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Оснований к прекращению производства по делу суд не усматривает, так как с указанными требованиями ИП ФИО1 ранее не обращался.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд

в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна