Определение от 2 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № А29-612/2026
03 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года, определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

о взыскании долга, неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МУП «Воркутинский водоканал», ответчик) о взыскании 6 437 797 руб. 70 коп. долга по договору водопользования от 10.03.2025

№ 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2025-57322/00 за 2 квартал 2025 года, 1 190 992 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2025 по 22.01.2026 и по день фактической оплаты долга (но не более 0,2% за каждый день).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2026 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.04.2026 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 02.04.2026 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Воркутинский водоканал» ФИО2 (далее – третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца к дате судебного заседания поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2025 года между Минприроды Республики Коми (уполномоченный орган) и МУП «Воркутинский водоканал» (водопользователь) заключен договор водопользования, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (водохранилище на р. Уса), бассейн Печора (далее – водный объект).

Пунктами 8 и 13 договора от 10.03.2025 предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 21 договора от 10.03.2025 за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с пунктами 29 и 30 договора от 10.03.2025 данный договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок действия договора устанавливается с 10.03.2025, дата окончания действия договора – 10.12.2030, а по обязательствам – до полного их исполнения.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2025 года; размер платы за 2 квартал 2025 года составил 6 437 797 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика информационное письмо о поступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм платы за пользование водными объектами на 21.07.2025, просил погасить плату за пользование водными объектами.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком плата за пользование водным объектом за 2 квартал 2025 года не вносилась, размер долга составил 6 437 797 руб. 70 коп.

Однако, определением суда от 23.09.2025 по делу № А29-12215/2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Воркутинский водоканал».

Определением от 28.11.2025 по делу № А29-12215/2025 в отношении МУП «Воркутинский водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума № 63 отражено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, для целей квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за водопользование за 2 квартал 2025 года в рамках договора от 10.03.2025 наступил до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Воркутинский водоканал». Следовательно, данные требования не относятся к текущим платежам, как и начисленная на сумму платы неустойка.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Однако, как следует из материалов дела, Минприроды Республики Коми обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 26.01.2026, то есть после введения в отношении МУП «Воркутинский водоканал» процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление Минприроды Республики Коми подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а неуплаченная при обращении с иском не взыскивается.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук