Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А37-1221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1221/2021
г. Магадан
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, пом. II, ком. 10; почтовый адрес: 109028, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская область, ул. Пролетарская, д. 11)

о взыскании 722 163 рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2021 № 49-ОЯ/1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс» ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости фактически оказанных истцом в период с 01.08.2020 по 27.12.2020 услуг по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя на период хранения конфискованного морского судна «Гусфар-1» в размере 722 163 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства. Указал, что ответчик в отсутствие договора использует принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения пирс «Восток» для отстоя морского судна «Гусфар-1», входящего в состав казны Российской Федерации, в результате чего за период с 01.08.2020 по 27.12.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 722 163 рублей 19 копеек.

Определением суда от 02.07.2021 судебное заседание назначено на 26.07.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ходатайствовал о предоставлении возможности его представителю принять участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр». Данное ходатайство одобрено 15.07.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.06.2021 № 49-ОЯ/1552 (л.д. 89-91 т. 1), согласно которому ответчик указывает на истечение срока действия свидетельства о годности пирса к эксплуатации с 01.01.2020. Настаивает, что конструктивно погибшее судно СТР «Гусфар-1» находится в отстое (не эксплуатируется, на нем отсутствует экипаж), и, следовательно, примененные истцом тарифы за услуги стоянки судна не могут применяться к возникшим между истцом и ответчиком отношениям при отстое указанного судна. Договор с истцом на спорный период не заключался. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 3487-р согласована передача судна «Гусфар-1» из федеральной собственности в собственность Магаданской области, 28.12.2020 судно по акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.12.2020 принято в собственность Магаданской области (л.д. 16 т. 1, л.д. 9 т. 2). Против расчёта суммы неосновательного обогащения представитель ответчика не возражала.


Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018, от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019, от 01.04.2019 по делу № А37-3076/2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 № 06АП-79/2021 по делу № А37-2317/2020 Арбитражного суда Магаданской области за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение – пирс «Восток», инв. № 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 541 кв. м, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 21.12.2007 № 700, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.05.2011 49АА 083839 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 № 49-49-01/011/2011-357).

На пирс «Восток» в установленном порядке 30.09.2014 выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года. По результатам освидетельствования, выполненного в сентябре 2014 года ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», установлен режим эксплуатации сооружения – с 2014 г. по 2019 г. в соответствии с извещением № 3 от 30.09.2014 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, согласно которому пирс «Восток» признан ограниченно годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации. Признано необходимым выполнение ремонтных работ в связи со снижением несущей способности лицевой стенки вследствие значительного коррозионного износа и нарушением грунто- и водонепроницаемости; дефектами верхнего строения и швартовных устройств; наличием у кордона фактических отметок дна, изменяющихся в пределах от 3.3 м до минус 1,0 м; отсутствием отбойных приспособлений и колесоотбойного бруса; дефектами швартовных устройств и покрытия. В извещении предложено в срок до сентября 2019 года эксплуатировать сооружение только для отстоя судов с соблюдением ряда требований, а также произвести следующие ремонтные работы:

для восстановления несущей способности сооружения необходимо в течение 2015 – 2016 годов разработать проект и произвести капитальный ремонт лицевой стенки; произвести ремонт верхнего строения; выполнить ремонт покрытия и заделать провалы на территории сооружения; установить по кордону колесоотбойный брус; отремонтировать швартовное устройство на 30,0 м и заменить кнехт на 14,8 м; навесить по причальному фронту отбойные приспособления.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 № 06АП-79/2021 работы по капитальному ремонту пирса «Восток» выполнены 07.10.2019, что подтверждается договором подряда от 07.06.2019 № НРР116/19, актом формы КС-2. Кроме того, в 2020 осуществлялись работы по капитальному ремонту иных переданных истцу на праве хозяйственного ведения распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 21.12.2007г № 700, причалов – Днепр и Марчекан, так же как и причал Восток, расположенных по ул. Маркечанская,1 в г. Магадане.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 31.10.2007 № 615 и актом от 08.11.2007 в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки.

По заключению товароведческой экспертизы от 15.01.2010, проведенной в рамках дела Магаданского городского суда Магаданской области № 2-2773/09, морское судно «Gusfar-1» («Гусфар-1») является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018 установлено, что в 2010 – 2012 годах между ФГУП «Нацрыбресурс» и ТУ Росимущества в Магаданской области заключались договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) морских судов, в том числе судна СТР «Гусфар-1».

Между ТУ Росимущества в Магаданской области и ИП ФИО3 на условиях безвозмездности был заключён договор хранения судна «Гусфар-1» от 30.12.2013 № 13001/х с местом хранения – причальная стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морского судна. Дополнительными соглашениями договор ежегодно продлевался вплоть до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-1534/2018 Магаданскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления к ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ТУ Росимущества в Магаданской области. Суд установил, что начиная с апреля 2018 года ИП ФИО3 и ТУ Росимущества в Магаданской области предпринимали попытки оформить возврат судна с хранения в связи с односторонним отказом поклажедателя от договора хранения, однако ввиду следственных действий органа предварительного расследования это сделать не удалось. При этом ИП ФИО3 не препятствовал передаче имущества поклажедателю и не удерживал его.

В период с 01.01.2015 по настоящее время судно находится на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс». Нахождение судна у пирса подтверждается выписками из оперативного журнала технического надзора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения – пирса «Восток» (л.д. 80-84 т. 1) и не отрицается ответчиком.

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 26.12.2018 № 309-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01.01.2019 тариф на предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения ПРР при постановке первым бортом утверждён в размере 5,11 руб. за погонный метр в час (НДС не облагается) (л.д. 12 т. 1).

В претензии от 15.03.2021 № НРР-01/269-03 ФГУП «Нацрыбресурс» потребовало от ТУ Росимущества в Магаданской области погасить образовавшуюся задолженность за стоянку судна за период с 01.08.2020 по 27.12.2020 в размере 722 163 рублей 19 копеек согласно расчёту (л.д. 30 т. 1).

Поскольку денежные средства уплачены не были, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие отношения между сторонами регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как следует из материалов дела, договор, предметом которого было бы предоставление в пользование места у причальной стенки пирса «Восток», на период с 01.01.2015 и далее между истцом и ответчиком заключён не был.

Незаключённость договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления истцом материального блага, не оплаченного со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что в решении по делу № А37-1534/2018 от 31.08.2018 указано, что представитель ТУ Росимущества в Магаданской области в судебном заседании подтвердил, что обязанность заключить договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна у ИП ФИО3 отсутствует, такая обязанность имеется у ТУ Росимущества в Магаданской области, которую Теруправление не может выполнить в связи с отсутствием денежных средств на такие цели.

Оснований для других выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Что касается цены, которая подлежит применению в данном случае, то она определена приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 26.12.2018 № 309-01 (с 01.01.2019).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цены на стоянку судов у пирса «Восток» не являются регулируемыми, доказательств применимости иных тарифов, чем те, которые установлены названными приказами, материалы дела не содержат. Место у причальной стенки само по себе является материальным благом, имеющим экономическую ценность, и поэтому тот факт, что судно «Гусфар-1» выведено из эксплуатации не на определенное время (сезон), а в связи с утратой им мореходных качеств и является конструктивно погибшим (статья 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), не свидетельствует о снижении ценности указанного блага и о необходимости применения в связи с этим более низких тарифов по сравнению с обычными для контрагентов ФГУП «Нацрыбресурс» тарифами за стоянку судов.

При этом судом учитывается, что неосновательное обогащение за период с 25.10.2015 по 31.07.2020, возникшее в результате пользования ответчиком пирсом «Восток» по тарифам, установленным для стоянки судна, взыскано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018, от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 № 06АП-79/2021 по делу № А37-2317/2020 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 № Ф03-2581/2021.

Арбитражный суд также учитывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 № 06АП-79/2021 по делу № А37-2317/2020 Арбитражного суда Магаданской области, признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, когда у истца в отношении пирса «Восток» отсутствовало свидетельство о годности сооружения к эксплуатации.

Работы по капитальному ремонту пирса «Восток» выполнены 07.10.2019, что подтверждается договором подряда от 07.06.2019 № НРР116/19, актом формы КС-2. Кроме того, в 2020 осуществлялись работы по капитальному ремонту иных переданных истцу на праве хозяйственного ведения распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 21.12.2007г № 700, причалов – Днепр и Маркечан, так же как и причал Восток, расположенных по ул. Маркечанская, 1 в г. Магадане. По окончании выполнения ремонтных работ всех причалов истец планировал проведение совместного комплексно-инженерного исследования.

Пунктом 183 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций объектов инфраструктуры морского транспорта по обеспечению выполнения требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 – 198 технического регламента.

В свою очередь согласно подпункту «ж» пункта 184 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения ряда требований, включая разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Пирс «Восток» является портовым гидротехническим сооружением, к нему подлежат применению требования ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В силу пункта 4.10 ГОСТ Р 54523-2011, если в результате обследования сооружения установлено, что в нем отсутствуют значительные и критические дефекты несущих конструкций и сооружение эксплуатируется без нарушений установленного режима, руководитель работ по обследованию оформляет свидетельство о годности сооружения к эксплуатации с установленным сроком его действия с заключением о его техническом состоянии. При наличии указанных дефектов определяется возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты. Отрицательные результаты обследования сооружения, не позволяющие подтвердить его годность к эксплуатации, оформляются в виде извещения о выводе сооружения из эксплуатации, с перечислением дефектов, подлежащих устранению.

Соответствующих извещений о выводе пирса из строя, необходимость которых предусмотрена вышеуказанным пунктом, а также пунктом 3.10.6 ГОСТ Р 54523-2011, распоряжений капитана морского порта Магадан о запрете швартовки к пирсу «Восток» судов, как это предусмотрено положениями статей 74, 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено.

Само по себе отсутствие очередного свидетельства о годности сооружения к эксплуатации не исключает возможность размещения судна у причала и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по размещению суда у причала.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что факт предоставления истцом ответчику места у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) судна «Гусфар-1» в период с 01.08.2020 по 27.12.2020 в отсутствие между сторонами договорных отношений доказан, платежи в оплату полученного от истца материального блага ответчиком не производились, истец намерений одарить ответчика не имел.

При расчёте стоимости стоянки за период с 01.08.2020 по 27.12.2020 учтены: продолжительность стоянки – 3 576 часов по тарифу 5,11 в час за погонный метр; длина судна – 39,52 пог. м (согласно справкам-расчётам и решению суда от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019). Исходя из этих значений, размер неосновательного обогащения составляет 722 163 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 722 163 рублей 19 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 722 163 рублям 19 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 17 443 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 25.05.2021 № 12 (л.д. 8) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 443 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по делу относится на ответчика. При этом суд взыскивает с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение ТУ Росимущества в Магаданской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 27.12.2020 в размере 722 163 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 443 рублей 00 копеек, а всего – 739 606 рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник