Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А35-4117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4117/2019
10 сентября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03.04.2019 дело по заявлению, с учетом уточнения,

Муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056S19190002414 от 25.04.2019 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций,

о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019, №4.


В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения органом пенсионного фонда не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как, незначительный период просрочки (2 календарных дня), отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие умысла на нарушение действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве заявленное требование отклонило, сославшись на нарушение МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» (далее – Учреждение) срока предоставления сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и как следствие, на необходимость привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Помимо этого, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области, Управление) указало, что органам Пенсионного фонда РФ не предоставлена возможность устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Ссылаясь на положения бюджетного законодательства, заинтересованное лицо также полагало, что не должно нести бремя возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Автопредприятие Администрации города Курска», юридический адрес – 305001, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

19.03.2019 МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» по телекоммуникационным каналам связи представило «Сведения о застрахованных лицах» в отношении 163 человек за февраль 2019 года по Форме СЗВ-М (дополняющая), в отсутствие исходной формы.

19.03.2019 Управлением составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №056S181700003348, в котором отражено, что «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за февраль 2019 года должны были быть представлены не позднее 15 марта 2019 года, в то время как страхователем – МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» указанные сведения в отношении 163 лиц были представлены по телекоммуникационным каналам связи 19.03.2019, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством.

19.04.2019 МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» представило в пенсионный фонд возражения, в котором, не отрицая факта нарушения срока предоставления отчетности, просило учесть при определении размера подлежащего взысканию штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность.

25.04.2019 руководителем ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области вынесено решение №056S19190002414 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» было привлечено к ответственности на основании абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за не представление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 81500 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056S19190002414 от 25.04.2019 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Требование заявителя суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с п.п..1,2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что сведения о застрахованных лицах в отношении 163 человек за февраль 2019 года по форме СЗВ-М (дополняющая) представлены МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» в пенсионный фонд 19.03.2019 в отсутствие исходной формы. Дата представления указанных сведений подтверждается протоколом входного контроля, а также не оспаривается заявителем.

Таким образом, факт нарушения МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, за февраль 2019 года в отношении 163 застрахованных лиц, подтверждается материалами дела.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, пенсионным органом произведен правомерный расчет штрафных санкций в размере 81500, из расчета 500 руб. х 163.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт несвоевременного представления МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, Учреждение правомерно привлечено к ответственности на основании абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 81500 руб.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого решения органа Пенсионного фонда недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

С 1 января 2017 года Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали как право, так и обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Однако суд учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №88-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом суд отмечает, что признание недействующим с 1 января 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не исключает возможность применения вышеперечисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и установления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующее.

Как следует из пояснений заявителя, несвоевременное предоставление МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» сведений о застрахованных лицах» в отношении 163 человек за февраль 2019 года по форме СЗВ-М, было вызвано тем, что сотрудник, в чьи должностные обязанности входит представление данной отчетности, находилась в отпуске и установила факт пропуска срока только после выхода на рабочее место. Кроме того, Учреждение пояснило, что для отправки отчета, была выполнена диагностика связи с провайдером – ООО «Калуга-Астрал», вследствие чего произошел технический сбой.

Вместе с тем, документы, подтверждающие технический сбой передачи данных от провайдера - ООО «Калуга-Астрал», заявителем ни в Управление, ни в суд представлены не были. На запрос ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области, направленный в адрес ООО «Калуга-Астрал», с целью установления факта наличия/отсутствия технического сбоя на сервере спецоператора, ответа получено не было. При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения, довод заявителя о наличии технического сбоя при отправлении сведений о застрахованных лицах в Управление, не может быть принят судом.

В то же время, учитывая, что срок для представления сведений по форме СЗВ-М установлен значительный (с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным), а также не ограничена возможность представления отчетности ранее установленного срока, данные обстоятельства не исключают вину МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» в нарушении сроков предоставления отчетности, установленных федеральным законодательством, однако наряду с иными обстоятельствами, могут быть учтены арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд также учитывает отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, своевременную и полную уплату МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, отсутствие умысла на совершение нарушения пенсионного законодательства, незначительный период просрочки представления сведений (2 календарных дня, учитывая, что 16, 17 марта – выходные дни), а также первичное привлечение к ответственности.

При наличии признания Учреждением факта нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принимая во внимание неумышленный характер нарушения, самостоятельное устранение нарушения, незначительный период просрочки представления сведений, характер состава правонарушения, наличие сведений о том, что ранее Учреждение к ответственности на основании ч.3 ст. 17 Закона №27-ФЗ не привлекалось, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции в 10 раз, т.е. до 8150 руб. 00 коп. (81500 руб./10).

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области о необоснованности взыскания судебных издержек при наличии строго целевого использования бюджета Пенсионными органами РФ является необоснованным, ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный вывод отражен в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 27.12.2017 и Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 № 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 № 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод Управления является ошибочным.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056S19190002414 от 25.04.2019 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части финансовых санкций в размере 73350 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (юридический адрес – 305004, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» (юридический адрес – 305001, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.



Судья О.Н. Силакова