Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А65-39307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39307/2017

Дата принятия решения – 08 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Современные Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кавгаз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 22/ССТ-КГ от 21.07.2017 года в размере 3 075 073 руб. и неустойки (пени) в размере 355 170 руб. 93 коп., задолженности по договору аренды спецоборудования № 23/ССТ-КГ от 21.07.2017 года в размере 29 032 руб. 26 коп. и неустойки (пени) в размере 3 353 руб. 22 коп., а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 06.02.2018 года;

2) ФИО3, доверенность от 08.10.2017 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.12.2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Современные Строительные Технологии», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кавгаз», г. Москва о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 22/ССТ-КГ от 21.07.2017 года в размере 3 075 073 руб. и неустойки (пени) в размере 355 170 руб. 93 коп., задолженности по договору аренды спецоборудования № 23/ССТ-КГ от 21.07.2017 года в размере 29 032 руб. 26 коп. и неустойки (пени) в размере 3 353 руб. 22 коп., а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СГК-5» с которым, по мнению ответчика, истец заключил договора напрямую, минуя ответчика и выполнял для него работы по договору подряда № СГК5-17-0600/1 от 20.07.2017 года, а также об истребовании у истца и третьего лица документов, подтверждающих оказание тех же услуг по договорам, которые были оказаны на основании договора с ООО «СГК-5».

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, с учетом мнения представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчикам. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиками у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Взаимосвязи в возникшем споре, между истцом или ответчиком с ООО «СГК-5» не имеется, поскольку хозяйственно-финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком прямо не связаны и не зависимы от таких же взаимоотношений между истцом и третьим лицом или ответчиком и третьим лицом.

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Вместе с тем, в результате рассмотрения настоящего спора, никакие права и обязанности ООО «СГК-5» не могут возникнуть, измениться или прекратиться ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи в материальном правоотношении с одной из сторон спора, в силу чего судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем положения указанной нормы АПК РФ ответчиком исполнены не были. Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры к самостоятельному получению доказательств и наличию препятствий в этом, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГК-5» и об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылался в основном на ненадлежащее оформление путевых листов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 21.07.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 22/ССТ-КГ, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением техники на сумму 4 380 073 рублей. Условия и порядок расчетов за оказанные услуги были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг спецтехникой и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями, как истца, так и ответчика.

Кроме того, 21.07.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецоборудования № 23/ССТ-КГ.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с п.5.1. договора в приложении № 1 к договору.

Спецоборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи также, являющимся приложением к договору аренды.

Ответчик оказанные ему услуги и арендную плату на основании выставленных ему истцом счетов, оплатил частично, перечислив платежными поручениями 1 500 000 рублей.

Согласно расчету истца, долг ответчика по договору № 22/ССТ-КГ от 21.07.2016 года составил 3 075 073 руб., а по договору № 23/ССТ-КГ от 21.07.2016 года долг составил 29 032 руб. 26 коп.. Всего общая сумма долга по договорам составила 3 104 105 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт оказания услуг спецтехникой и факт предоставления спецоборудования в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме суду не представлено, равно как не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику, долг по существу не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 3 104 105 руб. 26 коп. по договорам № 22/ССТ-КГ от 21.07.2016 года и № 23/ССТ-КГ от 21.07.2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору на оказание услуг спецтехники № 22/ССТ-КГ от 21.07.2017 года в сумме 355 170 руб. 93 коп., начисленной на основании п.4.4 договора в размере 0,15% за каждый день просрочки и по договору аренды спецоборудования № 23/ССТ-КГ от 21.07.2017 года в сумме 3 353 руб. 22 коп., начисленной на основании п. 7.2 договора в размере 0,15% за каждый день просрочки (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе). Всего общая сумма начисленной неустойки (пени) по обоим договорам составила 358 524 руб. 15 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договоров, размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договорам было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверены произведенные истцом расчеты неустойки. Размер неустоек признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договоров и закона. Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в общей сумме по обоим договорам 358 524 руб. 15 коп..

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 11 от 17.11.2017 года, акт об оказании услуг по договору от 26.11.2017 года и платежные поручения № 905 от 12.12.2017 года и № 56 от 06.02.2018 года на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, доказательств чрезмерности суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере в сумме 100 000 рублей.

Изложенные в настоящем решении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с Ограниченной Ответственностью «Кавгаз», г. Москва о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГК-5» и об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Кавгаз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Современные Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 104 105 руб. 26 коп. долга, 358 524 руб. 15 коп. неустойки (пени) и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Кавгаз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 313 руб. 15 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленные законом сроки.

Судья А.С. Горинов