Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-102311/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102311/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.03.2025 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2025) обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-102311/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания»

о взыскании,

установил:

Администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 3 349 535,61 рублей.

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» в пользу Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области взыскано 1 674 767,81 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в возможности взыскания неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0145200000420001765 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания начальной школы под МКОУ ДОД «Никольская детская школа искусств» и Никольскую городскую библиотеку по адресу: <...> (далее – объект).

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 18 месяцев со дня передачи подрядчику строительной площадки, разрешения на строительство, проектной документации (июнь 2022).

Дополнительными соглашениями № 9 от 06.12.2022, № 13 от 01.11.2023 срок выполнения работ продлен и составляет – 05.12.2023.

В соответствии с п. 3.2 Контракта источником финансирования подлежащих выполнению работ по настоящему контракту является Бюджет Ленинградской области и бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

МКУ «ЦА ХО» является подведомственным учреждением администрации, созданным на основании постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 19.04.2011 № 1121-па.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 28.09.2021 № 2268-па «О внесение изменений в постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 14.11.2018 № 2751-па «Об утверждении инвестиционного проекта: «Реконструкции здания начальной школы под МКОУ ДОД «Никольская детская школа искусств» и Никольскую городскую библиотеку» главным распорядителем средств местного бюджета определена администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, муниципальным заказчиком – муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения».

В результате заключения дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2021 заказчиком по Контракту является муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – МКУ «ЦА ХО»).

23.06.2023 между комитетом по строительству Ленинградской области и администрацией заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области Бюджету муниципального образования Тосненский район Ленинградской области № 5/18/1 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из областного бюджета Ленинградской области в 2023 -

2025 годах Бюджету муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Субсидий на строительство и реконструкцию объектов культуры в городских поселениях Ленинградской области (конкурсные) (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю как получателю средств областного бюджета Ленинградской области.

Субсидия предоставляется в соответствии с приложением № 1 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью в целях софинансирования расходных обязательств Муниципального образования (п. 1.2 Соглашения).

Приложением № 1 к Соглашению предусмотрено софинансирование реконструкции здания начальной школы под МКОУ ДОД «Никольская детская школа искусств» и Никольскую городскую библиотеку, срок окончания – 31.12.2023, объем финансового обеспечения на реализацию мероприятий из областного бюджета – 147 246 914,55 рублей (п. 2.2 Соглашения).

Согласно п.4.3.3 Соглашения муниципальное образование обязуется обеспечивать достижение результатов (в том числе значений результатов) использования Субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к настоящему Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью и соблюдение уровня софинансирования Субсидии, в соответствии с п.2.2. настоящего Соглашения.

Перечисление Субсидии, в том числе исходя из потребности в оплате денежных обязательств, осуществляется при предоставлении Муниципальным образованием Главному распорядителю документов, подтверждающих необходимость в осуществлении расходов (п. 3.4 Соглашения).

В числе документов, указанных в п.3.4. Соглашения, значатся акты выполненных работ КС-2 (для строительно-монтажных работ), то есть перечисление денежных средств производится исключительно за выполненную работу, а не общий размер предусмотренной Соглашением субсидии.

Приложением 2 к Соглашению предусмотрено, что результатом использования Субсидии является процент строительной готовности объекта – 100%.

Согласно отчету о достижении показателей результатов использования Субсидии по состоянию на 01.01.2024 фактический процент строительной готовности объекта составил 58.4 %.

В 2023 году, на основании заявок администрации для оплаты выполненных обществом работ (в рамках п. 3.4 Соглашения), из областного бюджета перечислено 80 517 682,93 рублей.

Согласно исковому заявлению, причиной недостижения показателей результатов использования Субсидии явилось невыполнение Обществом работ в срок, предусмотренный Контрактом.

Размер неиспользованных средств Субсидии в связи с невыполнением обществом работ составил: 147 246 914,55 - 80 517 682,93 = 66 729 231,62 рублей, где

- общий размер субсидии по Соглашению – 147 246 914,55

- размер средств Субсидии, полученный из бюджета Ленинградской области для оплаты фактически выполненных работ – 80 517 682,93

- размер средств Субсидии, оставшийся в результате невыполнения обществом работ по Контракту в срок – 66 729 231,62 рублей.

Нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждается:

- Предписанием № 63-АО-ДШИ-Ник-23 от 14.11.2023 (направлено обществу по электронной почте 14.11.2023), из которого следует, что работы по реконструкции ДШИ не производятся;

- решением комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № П18-01(17) от 27.12.2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, которым установлено, что реконструкция объекта капитального строительства не завершена, выявлены нарушения проектной документации;

- заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № П18-01(17) от 11.03.2024.

Объект введен в эксплуатацию 09.04.2024, по истечении более четырех месяцев со дня окончания установленного Контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области.

Не исполнение обществом обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок привело к нарушению администрацией Соглашения в части обязательства по достижению муниципальным образованием значений результатов использования субсидии, предусмотренного п. 4.3.3 Соглашения.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 20.07.2016 № 257 утверждены Правила предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области (далее – Правила).

Разделом 5 Правил предусмотрены меры ответственности за недостижение значений результатов использования субсидии.

Так, п. 5.1 Правил установлено, что в случае недостижения муниципальным образованием значений результатов использования субсидии муниципальное образование должно перечислить в областной бюджет объем средств, определяемый по формуле:

СВi = Сi x Кi x 0,1, где:

СВi - объем средств, подлежащий перечислению i-м муниципальным образованием в областной бюджет;

Сi - объем фактически предоставленной бюджету i-го муниципального образования субсидии в отчетном году;

Кi - коэффициент степени недостижения значений результатов использования субсидии i-м муниципальным образованием.

Объем средств, подлежащих перечислению муниципальным образованием в областной бюджет (подробный расчет приложен): СВ = 80 517 682,93 x 0,416 x 0,1 = 3 349 535,61 рублей, где

Сi – 80 517 682,93 Кi – 0,416

29.07.2024 в рамках исполнения обязательств по Соглашению администрацией на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (Комитет по строительству Ленинградской области) было перечислено 3 349 535,61 рублей.

Учитывая, что МКУ «ЦА ХО» является подведомственным учреждением администрации, соответственно применяются положения п. 7.15 Контракта, согласно которым в случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Поскольку средства субсидии перечисляются исключительно за выполненные работы (п. 3.4 Соглашения), а ответчик нарушил срок выполнения работ более чем

на 4 месяца (объект введен в эксплуатацию 09.04.2024, 27.12.2023 отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства), соответственно администрация не вправе была перечислять ответчику денежные средства за невыполненную работу, следовательно, нарушение администрацией целевых показателей по Соглашению произошло по вине ответчика.

Таким образом, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту повлекло причинение администрации ущерба в размере 3 349 535,61 рублей.

05.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.08.2024 № 03-03-03-524/2024 с требованием уплаты убытков. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Администрация была вынуждена произвести возврат в областной бюджет части средств субсидии в размере 3 349 535,61 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что в ходе исполнения Контракта задержка выполнения работ ответчиком, в том числе, была связана с несвоевременным исполнением Заказчиком своей обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации: все документы, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, свидетельствует о том, что обязательства были исполнены несвоевременно: все представленные документы (технические условия) датированы датой позднее срока окончания выполнения работ, установленного Контрактом (05.12.2023).

Кроме того, 17.11.2023 было получено отрицательное заключение по результатам соответствия в рамках экспертного сопровождения в отношении Объекта строительства (далее - Заключение), в котором, в частности, основанием для выдачи отрицательного заключения явился факт предоставления неактуальных технических условий, в разделе 10 Заключения «Выводы о подтверждении или неподтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, установленным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий» на странице 24 в подразделе «Система электроснабжения» в п.1 указано, что следует представить актуальные технические условия, на странице 26 в подразделе «Сети связи» в п.п. 1-3 указано, что сроки действия Технических условий истекли.

Положительное заключение экспертизы было получено 13.02.2024 после предоставления всех необходимых данных.

Таким образом, одной из причин задержки ввода Объекта в эксплуатацию по Контракту являлись обстоятельства, за которые Подрядчик не отвечает, включая оказывающие существенное влияние на сроки выполнения работ отсутствие разрешительной документации, в действиях Подрядчика отсутствовала вина в нарушении сроков ввода Объекта в эксплуатацию, а соответственно, в сроке оплаты выполненных работ Заказчиком.

Ответчик полагал, что в результате действий истца, объект не был своевременно подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

В опровержение возражений ответчика истец представил Акты: - О выполнении технических условий от 15.12.2023;

- О техническом присоединении к системе холодного водоснабжения от 19.12.2023;

- О подключении к системе инженерно-технического обеспечения от 19.12.2023;

- О подключении к системе теплоснабжения от 19.12.2023;

- О готовности к подаче тепловой энергии от 19.12.2023, о технологическом присоединении к системе водоотведения от 20.12.2023.

- О подключении (технологическом присоединении) объекта от 20.12.2023. Также представлена справка по объекту № 58 в МКУ «ЦА ХО» от 25.12.2023.

Данные акты свидетельствуют о возможности подключения объекта в декабре 2023 года, однако подключение осуществлено за рамками сроков выполнения контракта.

Из представленной ответчиком переписки:

- Письмо в ТУ Ростелеком от 24.11.2023 о предоставлении актуальных технических условий;

- Письмо в муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о корректировке проектной документации;

- Письмо из МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» от 20.11.2023 о наличии замечаний к исполнительное документации подрядчика и о принятых мерах к технологическому присоединению объекта;

- Письмо в адрес МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» об истечении сроков договора технологического присоединения к АО «ЛОЭСК».

Следует, что после получения Подрядчиком от Заказчика (в декабре 2023 г.) необходимых документов Объект был введен в эксплуатацию в максимально короткие сроки (11.03.2024 было получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № П18-01(17), 09.04.2024 было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию).

В рассматриваемом случае просрочка в предоставлении технических условий является следствием бездействия как истца, так и ответчика, который, учитывая длительный срок выполнения работ, продление сроков выполнения работ дополнительными соглашениями, должен был предусмотреть своевременное обращение за обновлением технических условий.

По условию п. 6.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, рабочую документацию необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных требований принял во внимание доводы ответчика и признал обоснованным его ходатайство о снижении убытков применительно к ст.404 ГК РФ, в результате чего снизил сумму убытков до 1 674 767,81 руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы убытков по правилам ст.333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма применяется только в отношении неустойки (штрафным санкциям), установленной законом или договором, к которым убытки не относятся.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для

удовлетворения требования о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку вопросы уменьшения размера ответственности ответчика регулируются ст.404 ГК РФ, которая судом первой инстанции была применена. Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения убытков, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-102311/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина