Решение от 9 января 2020 г. по делу № А12-34457/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2020 г.

Дело № А12-34457/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградхимреактив» (400048, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХИН» (115201, Москва Город, Переулок Котляковский 2-Й, Дом 1, Строение 6 Б/Н, Офис 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №9 от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2019,

Установил:

Акционерное общество «Волгоградхимреактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХИН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества №3/09-17 от 21.08.2017 за ноябрь – декабрь 2018 года в размере 125 645 руб. 16 коп., неустойки в размере 27 165 руб., а всего 152 810 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом недвижимости, а также обязанностью по возврату арендованного помещения.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между АО «Волгоградхимреактив» и ООО «ШАХИН» был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 3/09-17.

В соответствии с указанным договором, АО «Волгоградхимреактив» предоставило ООО «ШАХИН» во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 в здании литер Б, площадью 1131,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2017 АО «Волгоградхимреактив» передало ООО «ШАХИН», арендованное нежилое помещение № 1 в здании литер Б, площадью 1131,3 кв.м.

Срок действия договора в соответствии с п.8.6. - 11 месяцев, а в части осуществления взаиморасчетов - до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В связи с окончанием договора аренды объектов недвижимого имущества № 3/09-17 АО «Волгоградхимреактив» приняло помещение, и представителю ООО «ШАХИН» был передан акт приема-передачи (возврата) от 24.12.2018 нежилого помещения № 1 в здании литер Б по адресу: <...>.

Передача и осмотр помещения представителями сторон состоялись 24 декабря 2018 года.

Однако, несмотря на совершение представителем ООО «ШАХИН» 24.12.2018 действий по передаче (возврату арендодателю) помещения, наличие права подписи акта приема-передачи (в соответствии с доверенностью) - от подписи акта приема-передачи представитель ФИО3 отказался.

В связи с чем, АО «Волгоградхимреактив» направило в адрес ООО «ШАХИН» акт приема- передачи (возврата) от 24.12.2018 нежилого помещения № 1 в здании литер Б по адресу: <...> для надлежащего оформления.

Факт направления акта приема-передачи подтверждается сопроводительным письмом, почтовой описью, почтовой квитанцией. Согласно сведений с официального сайта ФГУП Почта России - данное почтовое отправление было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи (возврата) от 24.12.2018 нежилого помещения № 1 в здании литер Б по адресу: <...> в адрес АО «Волгоградхимреактив» не возвращен.

В материалы дела данный акт также не представлен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 3/09-17 от 21.08.2017 арендная плата в месяц составила 99000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2018 к указанному договору — арендная плата в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в месяц составила 50000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п.2.2.6. договора аренды № 3/09-17 от 21.08.2017: «Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора».

Пунктом 3.2. указанного договора установлен следующий порядок оплаты арендной платы: «Уплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 5 (пяти) рабочих дней расчетного месяца».

По расчету истца ООО «ШАХИН» имеет задолженность перед АО «Волгоградхимреактив» в размере 125645,16 руб., образовавшуюся в связи с неуплатой арендной платы за период аренды с 01.11.2018 по 24.12.2018, в том числе:

в размере 49000,00 рублей, в том числе НДС (18%), образовавшуюся в связи с частичной неуплатой арендной платы за период аренды ноябрь 2018 г.;

в размере 76645,16 рублей, в том числе НДС (18%), образовавшуюся в связи с неуплатой арендной платы за период аренды декабрь 2018 г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь – декабрь 2018 руб.

Доводы ответчика об исполненной обязанности арендатора по возращению помещения 17.11.2018 рассмотрены судом, но отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В возражениях ответчик указывает на то, что довод истца о дате прекращения действия договора аренды с 25.12.2018 не соответствует действительным обстоятельствам его расторжения, которые подтверждаются прилагаемым документами.

Согласно п. 2.4.3 спорного договора «арендатор имеет право на досрочное погашение договора по причинам изменившихся условий в своей хозяйственной деятельности в случае, если стороны не пришли к соглашению по изменению условий договора, либо в связи с нецелесообразностью дальнейших взаимоотношений по аренде, с обязательным письменным уведомлением об этом не менее чем за 60 дней до даты расторжения».

31 июля 2018г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

При этом, необходимость такого расторжения договора была вызвана административным приостановлением судом деятельности ООО «Шахин» на 90 дней и соответственно изменениями условий деятельности арендатора.

В связи с чем, в указанном уведомлении от 31 июля 2018г. ответчик просил расторгнуть договор аренды с 1 августа 2018г. по обстоятельствам непреодолимой силы.

Истец своим письмом от 15.08.2018г. № 62-18 отказался признать данное обстоятельство (административное приостановление деятельности) обстоятельством непреодолимой силы, и указал на необходимость заблаговременного уведомления об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора за 60 дней до даты расторжения в силу п. 2.4.3 договора (копия письма прилагается), то есть в соответствии с данным пунктом договора, его действие прекращалось с 01.09.2018.

Далее, 15 августа 2018г. ответчик ООО «Шахин» своим письмом в адрес истца № 66-8 подтвердил установленную по уведомлению от 31.07.2018г. дату расторжения договора аренды - 1.09.2018г.

Таким образом, согласно уведомления арендатора от 31.07.2018 и в соответствии с условиями договора аренды, первоначально дата расторжения договора определялась сторонами с 1 сентября 2018г.

Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока аренды на два месяца - до 31.10.2018. и изменении размера арендной платы на указанные два месяца - сентябрь-октябрь 2018г., в результате чего, 05.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым на период с 01.09.2018 по 31.10.2018 был изменен размер арендной платы.

При этом, согласно п.2 данного соглашения «остальные условия договора аренды - остаются неизменными».

По мнению ответчика, из указанного п.2 данного дополнительного соглашения следует признание сторонами всех ранее достигнутых условий (в том числе по уведомлению и датам планируемого расторжения договора), которые с учетом направления арендодателю уведомления о таком расторжении 31.07.2018 и продления срока аренды по дополнительному соглашению на 2 месяца, оставляло за арендатором право на расторжение такого договора с учетом указанного уведомления.

25.10.2018 ООО «Шахин» повторно направило в адрес истца письмо, в котором во исполнение ранее направленного ( от 31.07.2018) уведомления о расторжении договора, указал на планируемую дату освобождения помещений и расторжения договора, с 01.12.2018.

Далее, 12.11.2018 ООО «Шахин» также направил истцу письмо, в котором еще раз подтвердил установленную дату расторжения договора - с 01.12.2018.

Как пояснил представитель ответчика, 17.11.2018 ООО «Шахин» фактически освободил арендованное помещение,однако, представитель арендодателя АО «Волгогардхимреактив» отказался подписать акт передачи помещения (по причине выходного дня), в связи с чем, ключи от помещения были переданы представителем арендатора на пост охраны. Впоследствии, истец также продолжал уклоняться от подписания акта передачи помещения, в связи с чем, 26.11.2018 ответчик ООО «Шахин» направил в адрес истца письмо исх. № 8-11, в котором известил об освобождении помещения 17.11.2018.

ООО «Шахин» также направил истцу претензию исх. № 11-11 с требованием подписания акта передачи; 30.11.2018 ООО «Шахин» направил в АО «Волгогардхимреактив» письмо исх. № 12-11, к которому приложил все письма в подтверждение даты расторжения договора с 01.12.2018 и с указанием об освобождении арендатором помещений ранее такой даты – с 17.11.2018.

03.12.2018 ООО «Шахин» вновь направил истцу письмо с аналогичными пояснениями по дате расторжения договора и требованиями подписания акта передачи помещений (копии писем, претензии прилагаются).

05.12.2018 истец принял представителя ООО «Шахин» для оформления акта приема-передачи помещения, однако, данный акт вновь не был подписан со стороны истца, в связи с чем, 19.12.2018 и 25.12.2018 ответчик вновь направил в адрес истца две претензии исх. № 8-12 и исх. № 9- 12, в которых просил подписать указанный акт и предоставить счета - фактуры по договору.

Однако в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства о том, что фактически помещение было возвращено истцу 17.11.2018, а также не представлено каких либо извещений истца о намерениях ответчика возвратить помещение по акту приема – передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по истечении срока договора аренды не возвратил нежилое помещение истцу по акту приема-передачи с вручением ключей от помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом, пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если Арендодатель сам уклонялся от приемки Арендованного имущества.

Доказательств извещения истца о дате и времени возврата помещения, а также доказательств уклонения истца от такой передачи в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Доводы ответчика о чинимых ему препятствиях в возврате спорного помещения и подписания акта приема – передачи документально не подтверждены. Вся имеющаяся переписка между сторонами подтверждает только намерения сторон по вопросу о дате расторжении договора, но не о возврате спорного помещения.

Впоследствии, письмом от 26.11.2018 ответчик уведомил истца, что помещение было освобождено, и необходимо подписать акт приема – передачи. Письмом от 30.11.2018 ответчик предложил истцу представить в его адрес такой акт. Однако указанные письма не являются безусловным основанием для подписания истцом акта возврата помещения от 17.11.2018.

Кроме того, истец предложил ответчику направить своего представителя, для надлежащей передачи помещения и подписания акта (письмо от 05.12.2018 №92-18). Как пояснил представитель истца, акт от 24.12.2018 до настоящего времени не подписан, что не оспаривается представителем ответчика. Однако истец не оспаривает факт возврата помещения именно 24.12.2018, в связи с чем, арендная плата посчитана до указанной даты.

Доводы ответчика о том, что 17.11.2018 ключи от спорного помещения были переданы охране, также не нашли своего подтверждения.

В силу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету истца размер задолженности составляет 125 645 руб. 16 коп., за период с 01.11.2018 по 24.12.2018. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды № 3/09-17 от 21.08.2017 за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 (одна десятая) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

За период аренды (июнь 2018 года - декабрь 2018 года) ответчик в нарушение п.2,2.6., п. 3.2. договора аренды неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы в срок.

Неустойка, в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды № 3/09-17 составляет по расчету истца 27 312 руб., согласно прилагаемому расчету. Расчет неустойки также проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также контррасчет задолженности и неустойки ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере 27 165 руб., что прав ответчика не нарушает, в связи с чем, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХИН» в пользу акционерного общества «Волгоградхимреактив» задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества №3/09-17 от 21.08.2017 за ноябрь – декабрь 2018 года в размере 125 645 руб. 16 коп., неустойку в размере 27 165 руб., а всего 152 810 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова