Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-81087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81087/2021
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 04.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Современные Диагностические Системы», Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению акционерного общества «Современные Диагностические Системы»

к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Современные Диагностические Системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 03.08.2021 N 10005000/210/030821/Т00016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решение Шереметьевской таможни по результатам таможенного контроля N 10005000/210/030821/Т00016 от 03 августа 2021 года в части указания на недекларироание универсального дилюента (20 л) арт. 83400116, серийный номер AF 9369 и серийный номер AF9295 в количестве 74 штук и лизирующего реагента WNR 2x4L, арт. AN-577-063, серийный номер А9003 в количестве 10 штук.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-81087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»

Не согласившись с выводами судов, общество и таможенный орган, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу таможни, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали приведенные в жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.03.2020 начальником Шереметьевской таможни на основании статьи 333 ТК ЕАЭС принято решение от 05.03.2020 N 10005000/210/050320/Р0016 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (декларациях на товары) и (или) содержащиеся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях за период с 01.04.2017 по 01.03.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 30.04.2021 N 10005000/210/300421/А00016, и выявлена необходимость в принятии решения о признании изъятых товаров у общества незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС:

- анализаторы Sysmex XP-300 со следующими s/n: В2081 - 1 шт., В2083 - 1 шт., s/n: В2287 - 1 шт., В2286 - 1 шт., В2082 - 1 шт.;

- универсальный дилюент (20 л) с артикулами и серийными номерами, а именно арт. 83400116 серийный номер AF9369, арт. 83400116 серийный номер AF9295 в количестве 74 штук;

- лизирующий реагент WNR 2x4L, арт. AN-5 77-063, лот А9003 в количестве 10 штук.

На основании указанного акта 03.08.2021 Шереметьевской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля N 10005000/210/030821/Т00016, которым признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС указанные выше товары.

Лицом, ответственным за незаконное перемещение товаров и обязанным уплатить таможенные платежи, указано ООО «СДС».


Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов.

Суд исходил из того, что заявителем доказательства, опровергающие факт наличия выявленных нарушений в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении АО «СДС» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащиеся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях за период с 01.04.2017 по 01.03.2020, не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа является незаконным в части указания на недекларирование универсального дилюента (20 л) арт. 83400116, серийный номер AF 9369 и серийный номер AF9295 в количестве 74 штук и лизирующего реагента WNR 2x4L, арт. AN-577-063, серийный номер А9003 в количестве 10 штук, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований для возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, учитывая, в том числе, то, что последний является покупателем товара на внутреннем рынке, что подтверждено соответствующими договорами и оформлено надлежащими первичными учетными документами.

Судами было отмечено, что информация о декларировании на территории ЕАЭС анализаторов Sysmex XP-300 со следующими s/n: В2081 - шт., В2083 - 1 шт., s/n: В2287 - 1 шт., В2286 - 1 шт., В2082 - 1 шт. в проверяемых документах отсутствует. Принимая во внимание, что заявитель являлся лицом, осуществлявшим перемещение указанных товаров в российскую Федерацию, на него возлагается обязанность по декларированию этих товаров и уплате таможенных платежей в силу статьи 104 ТК ЕАЭС.


Довод заявителя о наличии ошибочного указания в ДТ N 10005023/191017/0096025 серийных номеров медицинских анализаторов, аналогичным указанным в ДТ N 10005023/170917/0084355, что не может в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 30 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не декларировании товаров» и разъяснений ФТС РФ в Письме от 30.04.2015 г. исх. N 18-12/21021 считаться «не декларированием», а подпадает под понятие «недостоверное декларирование», было правильно отклонено судами.

Суды указали, что общество не задекларировало ввезенный на территорию Российской Федерации индивидуально определенный товар. То обстоятельство, что оно дважды задекларировало другой аналогичный товар не опровергает факт недекларирования товара: анализаторов Sysmex XP-300 со следующими s/n: В2081 - шт., В2083 - 1 шт., s/n: В2287 - 1 шт., В2286 - 1 шт., В2082 - 1 шт. При этом, общество не обращалось в таможенный орган в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в ДТ, по которой, по мнению общества, был ввезен спорный товар.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что данный товар правомерно признан таможенным органом незаконно перемещенным являются правильными.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Поскольку именно заявитель является лицом, незаконно переместившим указанные товары, оспариваемое решение таможни в данной части является законным, а выводы судов в этой части являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд указал, что в отношении товаров универсального дилюента и лизирующего реагента заявитель не является лицом, незаконно переместившим товар на территорию Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден и таможенным органом не опровергнут факт


приобретения данного товара заявителем на территории Российской Федерации у российского продавца на законных основаниях, что подтверждено соответствующими договорами и оформлено надлежащими первичными учетными документами. При этом из материалов дела следует, что указанные товары не являются контрафактными. Следовательно, обязанность по декларированию товара «универсальный дилюент и лизирующий реагент» и уплате таможенных платежей может быть возложена на заявителя при соблюдении определенных условий в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, которой установлено, что лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого


обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Апелляционный суд отметил, что таможенным органом не представлено доказательств того, что товары «универсальный дилюент и лизирующий реагент», являющиеся подлинными товарами, были незаконно ввезены на территорию Российской Федерации и кем они незаконно ввезены на территорию Российской Федерации. Сам по себе факт того, что уполномоченными импортерами ООО «Сисмекс РУС» и ООО «Сисмекс Продакшн РУС» товар на территорию Российской Федерации не ввозился не исключает возможность его легального ввоза через третьи страны не импортерами ООО «Сисмекс РУС» и ООО «Сисмекс Продакшн РУС», а иными лицами. Таможней не представлено доказательств того, что что заявитель участвовал в незаконном перемещении указанного товара или приобрел товар у лица, незаконно его переместившего, и при этом знал или должен был знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении статей 56, 104, 310, 322, 331, 333, 335 ТК ЕАЭС.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.


Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-81087/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова