Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А69-3334/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3334/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва (ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва (дата регистрации: 16.12.2002, ИНН <***>, адрес: 668110, Республика Тыва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (дата регистрации: 24.06.2004, ИНН <***>, адрес:109544, <...>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.5 государственного контракта от 27.11.2018 №74

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя истца по доверенности от 29.03.2019;

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец, прокурор) обратился в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.5 государственного контракта от 27.11.2018 №74 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключённого между Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца исковые требования полностью поддержала.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерльного закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва (далее – Пенсионный Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – страховщик) заключен государственный контракт №74 от 27.11.2018 (далее – контракт), предметом которого является предоставление страховщиком услуг обязательного страхования гражданской ответственности страхователя в отношении транспортных средств согласно Приложению №1 к контракту.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 контракта, оказание услуг страховщиком осуществляется в период с 27.11.2018 по 27.11.2019, стоимость контракта составляет 3890, 38 руб.

В пункте 8.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Посчитав, что пункт 8.5 контракта противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - Заказчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 8.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Исходя из приведённых правовых норм, все условия контракта должны соответствовать требованиям Закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40-ФЗ или Правилам страхования, являются ничтожными (п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 8.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу заключенного контракта между страховщиком и заказчиком сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Законом № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, имеются основания для признания спорного пункта контракта недействительным в силу ничтожности, как заключенным с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку оспариваемый пункт 8.5 контракта заключён с нарушением требований Закона № 40-ФЗ и подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку, требование предъявлено в защиту публичных интересов, у прокурора имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах требование о признании недействительным пункта 8.5 контракта от 27.11.2018, заключенного между Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» подлежит удовлетворению на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 173, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 8.5 государственного контракта от 27.11.2018 № 74 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключённого между Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (дата регистрации: 24.06.2004, ИНН <***>, адрес:109544, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия.

СудьяШ.С.Чигжит