Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-58705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58705/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная защита" о взыскании

при участии:

- от истца: до перерыва ФИО1 доверенность от 01.01.2025, после перерыва представитель не явился;

- от ответчика: до и после перерыва не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Защита" (далее – ответчик) 588 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2024 (протокольным) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

19.07.2025 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)".

25.07.2025 представитель истца, требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения стороны истца, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

25.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 29 мин. 07.08.2025 для оглашения резолютивной части решения, после перерыва продолжено в том же составе суда представители сторон в судебное заседание не явились.

В обоснование требований указано, что 04.08.2023 платежным поручением № 8509 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 588 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 98 от 04 июля 2023. Разработка комплекта рабочей документации по огнезащите сумма 588 000-00 В т.ч. НДС (20%) 98 000-00», с указанием основания платежа договор на оказание услуг № 0407/23 от 04.07.2023. Договор на оказание услуг № 0407/23 от 04.07.2023 сторонами не заключался. Претензией истец потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 588 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд делает вывод о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ действие, выполненное стороной, получившей оферту, в том числе уплата соответствующей суммы, может считаться акцептом оферты, только в том случае, если оно совершено в срок установленный такой офертой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 названного постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и

его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением: № 8509 от 04.08.2023, с указанием на оплату по счету № 98 от 04.07.2023 Разработка комплекта рабочей документации по огнезащите сумму 588000-00 в т.ч НДС (20%)98000-00.

Факт оплаты и принятие его истцом на основании счета-оферты свидетельствует о согласии сторон с условиями, предусмотренными в счете, следовательно, такие действия следует считать акцептом оферты в силу положений статьи 438 РФ ГК РФ

Сторонами факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Ответчик утверждает, что им надлежащим образом исполнены обязанности разработке комплекта рабочей документации по огнезащите, результат услуг передан истцу.

Согласно позиции ответчика в июне 2023 года к ответчику обратился представитель истца с предложением произвести обследование защитных покрытий аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово), а также разработать рабочий проект по огнезащите нового аэровокзального комплекса в аэропорту

Петропавловск-Камчатский (Елизово). 26.06.2023 года представитель ответчика – ФИО2 вылетел в г. Петропавловск-Камчатский с целью определения объема работ (документы, подтверждающие командировочные расходы и акт осмотра Аэропорта Елизарово представлены в материалы дела. По итогу осмотра Аэропорта стороны согласовали объем и стоимость работ. Проект договора на оказание услуг № 0407 от 04.07.2023 был направлен представителю истца - 05.07.2023 года посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается принтскрином переписки, представленной в материалы дела. 10.07.2023 года, в ответ истец попросил подписать шаблон обязательств о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну, ответчик подписал и вернул истцу. Поскольку истец договор ответчику не вернул, 25.07.2023 ответчик повторно направил истцу проект договора и счет на оплату услуг № 98 от 04.07.2023 года, а также ряд технических документов. Платежным поручением от 04.08.2023 № 8509 истец произвел оплату по договору. В рамках исполнения договора ответчик взаимодействовал с представителями истца, (переписка с главным инженерном проекта ФИО4), что подтверждается представленным в материалы дела принт скринтом переписки сторон. Доказательством, подтверждающим работу ФИО4 у истца является направленная им 14.08.2023 визитка, из которой следует, что он - главный инженер проекта, почтовый адрес и адрес электронной почты на визитке соответствуют адресу местонахождения и доменному имени истца (ссылка на сайт - https://st-ing.com/). 15.08.2025 главному инженеру проекта было направлено письмо исх. № 1508_78 от 15.08.2023 о продлении срока предоставления документов в рамках исполнения договора. В рамках исполнения договора, также, велась переписка с представителем истца - техническим специалистом ФИО3, о чем свидетельствует переписка WhatsApp от 12.08.2023.

Из переписки сторон следует, что представители ответчика обсуждают условия исполнения договора с представителями истца с указанием адресов электронной почты адресатов «st-ing.com»: ФИО4 – адрес электронной почты: aleksei.vdovin@st-ing.com, ФИО3 – адрес электронной почты: vlsdimir.kamushkin@st-ing.com, являются сотрудниками истца и используют в переписке адреса корпоративной почты, содержащие доменное его имя st- ing.com, что подтверждается представленным Протоколом осмотра письменных доказательств (составленным 24.06.2024 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 в порядке обеспечения доказательств, зарегистрирован в реестре: № 78/301-н/78-2024-29-461 в переписка датирована с 24.07.2023 года по 13.09.2023).

Из письма исх. № 1508 от 15.08.2023, следует, что ответчик сообщает истцу о выполнении своих обязательств по предоставлению графической части и оформлении проекта в срок не позднее – 25.08.2023.

Из переписки следует, что истцу направлялись расчеты по объекту, а также 07.09.2023 был направлен черновик проектной документации (стр. 11, 14 протокола). 09.09.2023, после направления проекта рабочей документации, от истца поступил ряд вопросов по проекту, ответы на которые ответчик предоставил - 13.09.2023 года (стр. 12 протокола).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены протокол осмотра письменных доказательств (электронной переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, электронных почтовых адресов), подтверждающие командировочные затраты, Акт осмотра Аэропорта Елизарово, договор на оказание услуг от 04.07.2023 № 0407/23; протокол осмотра письменных доказательств, переписка сторон, скиншоты, обязательства о неразглашении сведений, документы подтверждающие повторное направления договора и акта осмотра в адрес истца, счет на оплату № 98 от 04.07.2023, письмо исх № 1508 от 15.08.2023, в котором

ответчик сообщает о выполнении своих обязательств по предоставлению графической части и оформлении проекта в срок не позднее – 25.08.2023; опись чек от 03.11.2023.

Анализ содержания представленных документов указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг в виде единого документа, условие об оказываемых услугах согласовывалось сторонами путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит требованиям статьи 438 ГК РФ.

Суд признает представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон допустимым доказательством, поскольку считает, что основания для непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам истца представленная переписка, свидетельствует о согласованности действий обеих сторон направленных на исполнения принятых им обязательств по объему и стоимости услуг, содержание переписки позволяет с достоверностью идентифицировать лиц участвующих в переписки, время, место и объем стоимость оказанных ответчиком услуг.

03.11.2023 ответчик направил истцу почтовое отправление, включающее: оригинал подписанного договора; оригинал акта осмотра Аэропорта Елизарово; оригинал рабочей документации «Огнезащитная обработка металлоконструкций. Основной комплект чертежей. Шифр 0997-01-КМ2.1-ОГЗ» на 58-ми листах; УПД № П390823001 от 09.08.2023 года; Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года. Претензий, мотивированных возражений, по качеству, объему оказанных услуг истцом не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

07.02.2024 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения, то есть после того как были ответчиком фактически оказаны услуги и результат услуг предъявлен истцу, о чем свидетельствует переписка сторон и представленное в материалы дела почтовое отправление – 03.11.2023. Указанное почтовое отправление было получено истцом – 07.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании. После получения документов от истца мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступал.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные доказательств свидетельствуют о необоснованности отказа истца от исполнения договора, поскольку на дату расторжения договора, ответчик фактически выполнил свои обязательства перед истцом, результат услуг, имеющих для истца потребительскую ценность, находился в его распоряжении.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд делает вывод об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.