Постановление от 11 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 марта 2026 года Дело № А56-125193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-125193/2022

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 в редакции, предложенной должником.

Определением от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.07.2025 и постановление от 02.12.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения с Банком.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что реализация квартиры не нарушит жилищных прав ФИО1, ошибочен, поскольку средств, вырученных от продажи после погашения требований кредиторов, будет недостаточно для приобретения замещающего жилья.

Податель кассационной жалобы, обращает внимание суда кассационной инстанции на противоречивую позицию Банка, который отказался от заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в Московском районном суде, несмотря на предложенную должником рассрочку платежа. Согласно позиции подателя жалобы сам по себе факт наличия искового производства к третьему лицу, указанному в проекте мирового соглашения (дело № А56-99694/2024), не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности и служить препятствием для утверждения мирного урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 542 501,04 руб. основного долга, процентов и государственной пошлины, 5 209 803,82 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:14:0007642:2215, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 61, и, подлежащими удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога; при этом сумма неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В суд от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на отсутствие согласия Банка на заключение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Суды установили, что в данном случае согласие Банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует, проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан.

Правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения.

Суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении заемных обязательств, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора займа.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности во избежание нарушения прав залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов для продолжения надлежащего исполнения обязательства перед ним.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности, о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности исполнить самостоятельно условия мирового соглашения.

Из материалов дела не следует, что должник имеет доход, на который не может быть обращено взыскание, либо денежные средства появятся в будущем после завершения процедуры банкротства. В свою очередь, исполнение обеспеченного обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов.

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН», указанного ФИО1 в качестве плательщика по обязательствам должника, финансовых ресурсов для исполнения обязательства перед Банком не представлено.

Довод заявителя о том, что ФИО4 и ФИО5 могут оказать финансовую помощь должнику, обоснованно отклонен судами, поскольку намерения удовлетворить требования кредиторов указанными лицами не реализованы, сторонами по мировому соглашению они не являются.

Также, согласно пункту 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

В данном случае согласно представленному проекту мирового соглашения в редакции должника, последним предусмотрено погашение задолженности лишь в размере 22 542 501 руб., между тем условия и порядок погашения требований кредитора в части пени и судебных расходов названное соглашение не содержит. В тексте предлагаемого к утверждению мирового соглашения отсутствуют какие-либо сведения относительно порядка восстановления начисления процентов за пользование денежными средствами с даты возбуждения процедуры банкротства, а также порядка их погашения; при наличии просрочки на стороне должника перед кредитором более 5 лет, условия мирового соглашения предполагают беспроцентное пользование должником денежными средствами на протяжении нескольких лет без согласия кредитора, что нельзя признать разумным компромиссом между должником и его кредитором.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную и обоснованную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемое должником мировое соглашение в отсутствие согласия Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в утверждении проекта мирового соглашения затрагивает права должника на проживание в единственном жилом помещении, судом округа отклоняется, поскольку на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет ипотеки является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств по договору, и не является безусловным основанием для утверждения проекта локального мирового соглашения на предложенных должником условиях.

Однако суд округа также отмечает, что должник не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об утверждении проекта мирового соглашения, отвечающего требованиям действующего законодательства и взаимным интересам должника и кредитора, с учетом устранения тех замечаний, которые послужили основанием для отказа в его утверждении.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления документов подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ФИО1 об отложении заседания не убедительными, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения спора в судебном заседании 09.07.2025 и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу

№ А56-125193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко