Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А21-5041/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5041/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Кузин А.Г. по доверенности от 09.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33183/2019) Романова О.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу № А21-5041/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое


по заявлению АО "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Сержанта Колоскова 4А" Северо-Западного филиала

к ОССП Центрального района г. Калининграда Управление службы судебных приставов по К/о

3-е лицо: Романов Олег Николаевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании бездействия незаконным

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» (далее - общество, банк, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района города Калининграда (далее - Отдел судебных приставов, Отдел) о признании незаконным бездействия Отдела и обязании Отдел устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества и исполнить требования исполнительного документа ФС № 014150864, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5556/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Романов Олег Николаевич (далее - Романов О.Н., должник).

Решением суда от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом необоснованно оспаривается бездействие Отдела в целом, а не конкретного судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы третьего лица.

Отдел и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу № А21-5556/2016 Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Банк как залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Романова О.Н. представить доступ к недвижимому имуществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 установлена обязанность Романова О.Н. обеспечить доступ банку (залоговому кредитору) и финансовому управляющему Ходько Н.Ю. на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:93), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А, и земельный участок, земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в городе Калининграде, пр-кт Мира, д. 174А.

Обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 014150864 на основании указанного судебного акта.

16.03.2018 исполнительный лист серии ФС № 014150864 предъявлен Обществом в ОСП Центрального района с заявлением о возбуждении в отношении должника Романова О.Н. исполнительного производства, обеспечении доступа представителя банка на территорию вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома.

Постановлением от 20.03.2018 ОСП Центрального района возбудил в отношении Романова О.Н. исполнительное производство № 14736/18/39002-ИП с предметом исполнения в виде обязания должника обеспечить доступ банку и финансовому управляющему на принадлежащие Романову О.Н. объекты недвижимости.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Васкевич О.И. совместно с представителем банка осуществлен выезд по месту нахождения спорных объектов, однако Романов О.Н. по неизвестным причинам не предоставил доступа к этим объектам (земельному участку и дому).

В связи с изменением кадастрового номера индивидуального жилого дома и статуса этого объекта, банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А21-5556/2016.

В свою очередь, Романов О.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП.

Определением суда от 20.06.2018 отложены исполнительные действия до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 изменен способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 в части указания объекта, в который должник обязан обеспечить доступ банку и финансовому управляющему Ходько Н.Ю. – индивидуальный жилой дом общей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А, и земельный участок, земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр-кт, Мира, д. 174А.

17.09.2018 банк обратился в Отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП.

В обоснование настоящего заявления Общество ссылается на то, что представителю банка на приеме в Отделе стало известно, что исполнительное производство не приостанавливалось, по неизвестным причинам пристав Васкевич О.И. не предоставил материалы исполнительного производства для ознакомления представителю банка. Только 31.01.2019 представитель банка ознакомился с материалами исполнительного производства; установлено, что с июня 2018 года какие-либо действия по исполнению исполнительного документа Отделом судебных приставов не предпринимались; в материалах исполнительного производства отсутствует заявление банка от 17.09.2018 о возобновлении исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности бездействий Отдела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что до вынесения Определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-5556/2016 в части указания объекта, в который должник обязан обеспечить доступ банку и финансовому управляющему Ходько Н.Ю., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий.

Кроме того, 25.10.2018 согласно постановлению Центрального районного суда г Калининграда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.10.2018. должник-Романов О.Н. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а затем в отношении его была принята мера пресечения в виде содержания под стражей, и соответственно свое обязательство по обеспечению доступа не мог исполнить, так как именно он был должником по исполнительному производству. Согласно справки УФСИН РФ должник по исполнительному производству -Романов О.Н. содержался под стражей до 09.07.2019. Жалоба на бездействие пристава подана 12.04.2019, то есть до освобождения Романова О.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу № А21-5041/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева