Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-90758/2019

1063/2020-5369(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90758/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от истца: Силикина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт, от ответчика: Лазарева М.П., представитель по доверенности от 07.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34512/2019) ООО «Торговый Дом «Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-90758/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Торговый Дом «Энерго» к ООО «Торговый Дом «Интерторг» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик) о взыскании 18 003 774,33 руб. задолженности, 328 421,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2019 принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 999 353,77 руб. В остальной части требования истца удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленных по договору поставки товаров в сумме 9 004 420,56 руб., 328 421,41 руб. процентов. Распределены судебные расходы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит изменить в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами


ответственности за просрочку платежа в договоре ошибочным и противоречащим фактическими обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исходя из буквального толкования, неустойка, предусмотренная пунктом 6.16 договора, представляет собой штраф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Торговый Дом «Энерго» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Интерторг» (покупатель) заключен договор поставки № 475/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Согласно коммерческих условий к договору поставки, условия оплаты следующие:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней- 8 рабочих дней,

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней,

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения положения договора дополнены следующим условием: срок оплаты поставленного товара в категориях NON FOOD (торговые марки «Bella», «OLA», «EVYAP», «Мир детства», «GOON») составляет 60 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (221 шт.) на сумму 18 038 782,72 руб. Оплата товара в установленный договором срок не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным с обеих сторон.

Остаток задолженности составил 9 004 420,56 руб. В связи с отсутствием доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанный долг. Решение в данной части ответчиком не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В связи с неоплатой поставленных товаров ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 05.08.2019 в размере 328 421,41 руб.

По утверждению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления законной неустойки, так как сторонами в пункте 6.16 договора согласована договорная неустойка за просрочку оплаты.

В силу пункта 6.16 договора в случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в


размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции (проценты/пени) применяются при условии направления в адрес покупателя письменной обоснованной претензии поставщика и счета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 6.16 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, пришел к выводу, что данным пунктом сторонами согласовано условие о штрафе. Данный ввод следует из отсутствия в указанном положении договора указания на начисление неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сторонами согласовано условие о штрафе, но не установлена пеня за просрочку исполнения денежного обязательства. Отсутствие в договоре условия о размере пени обоснованно расценено судом как отсутствие у истца препятствия для начисления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Возможность начисления процентов следует из толкования пункта 6.16 договора, согласно которому штрафные санкции (проценты, пени) применяются при условии обязательного претензионного порядка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В такой ситуации истец правомерно исчислил на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по


правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2019 по 05.08.2019 в размере 328 421,41 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами ответственности за просрочку платежа в договоре является ошибочным, между тем, он не привел к вынесению неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-90758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина