Постановление от 9 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1224/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) делу № А02-1224/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 Чжаню.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 в сумме 299 973 рублей 91 копейки и март 2017 в сумме 485 470 рублей 21 копейки.

Судом по иску общества «МРСК Сибири» возбуждено производство по делам № А02-462/2017 и № А02-944/2017. По ходатайству истца суд привлёк 52 гражданина к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования истца по каждому из привлечённых третьих лиц, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джаню на сумму 22 552 рубля 88 копеек по точке поставки электрической энергии – жилой дом по адресу: <...> с присвоением делу № А02-1224/2017.

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому общество «МРСК Сибири» просило взыскать с общества «Алтайэнергосбыт» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 в размере 1 004 рублей 36 копеек и за март 2017 в размере 9 409 рублей 06 копеек по точке поставки электроэнергии: <...>.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 Чжаню является необоснованным, опровергается материалами дела; третьим лицом и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что электроэнергия используется на коммунально-бытовые нужды; исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), факт того, что у спорного помещения назначение «жилое», не доказывает обстоятельств потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды; суды необоснованно не учли доводы истца о том, что третье лицо, использующее электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать её по тарифам, установленным для населения, а в случае нарушения гражданином условий публичного договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты за фактически поставленную электроэнергию по установленному тарифу «прочие потребители», а не по тарифу «население».

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2013 № 004 (04090761008772) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц; акты о безучётном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определённом сторонами в приложении № 6 к договору; расчёт объёмов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; счёт-фактуру за расчётный период (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 7-ми рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказываемых услуг (пункт 7.4 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, а в случае несвоевременного исполнения исполнителем обязанности, указанной в пункте 7.2 договора - в течение 7-ми дней после предоставления документов, указанных в пункте 7.2 договора (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора общество «МРСК Сибири» оказало обществу «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела имеется спор о включении в объём электрической энергии, услуги по передаче которой подлежат оплате ответчиком, разницы между применённым ответчиком тарифом «население» в отношении потребителя – ФИО1 Чжаню и тарифом «прочие потребители», который должен быть применён в отношении указанного потребителя.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен акт от 19.07.2016, составленный сотрудниками сетевой организации, в котором указывается на использование ФИО1 Чжаню усадьбы по адресу: <...>, как гостиницы Royal Comfort на 80 номеров и наличии на территории усадьбы 9 домиков для размещения туристов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Также представлен реестр субъектов туристической деятельности в Чемальском районе, согласно которому усадьба Royal Comfort на 456 мест находится по адресу: <...>.

Исходя из объёма потреблённой электроэнергии и тарифа «прочие потребители», истец произвёл расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежащей, по его мнению, оплате в отношении точки поставки: <...>, которая составила за декабрь 2016 – 1 004 рубля 36 копеек и за март 2017 – 9 409 рублей 06 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде разницы между применяемыми тарифами «население» и «прочие потребители» послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 23, 431, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 17, 19, 22, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, статей 3, 23, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктов 67, 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд исходил из недоказанности факта использования ФИО1 Чжаню электроэнергии в заявленный истцом период в предпринимательских целях и, как следствие, отсутствии оснований для применения тарифа «прочие потребители» и, соответственно, отсутствии оснований для перерасчёта стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний № 20/э2 к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Из смысла указанной нормы права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе «население» или «прочие потребители» для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель её использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или же в предпринимательских целях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся

в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан,

то по общему правилу ресурсы, отпущенные таким гражданам, приобретаются ими для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая такую презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в иных целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, на сетевой организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле,

в средствах доказывания определённых юридических значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 62 ГК РФ). Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

Являются ли указанные доказательства подтверждением юридических значимых обстоятельств при рассмотрении указанной категории дел,

в каждом конкретном случае является сугубо вопросом факта,

а не толкования нормы права, поэтому относится к полномочиям суда, осуществляющего соответствующую оценку доказательств.

В настоящем споре, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, общество «МРСК Сибири» не представило бесспорных доказательств осуществления ФИО1 Чжаню предпринимательской деятельности именно в спорный период и использования электрической энергии в иных целях, чем для коммунально-бытовых нужд, то есть исходя из установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суды неверно оценили представленные истцом доказательства и истолковали нормы материального права. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае основанием для взыскания суммы задолженности истцом указано на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в отношении потребителя – ФИО1 Чжаню с применением тарифа «прочие потребители». Применение же тарифа, как правильно установлено судами, зависит от отнесения потребителя к той или иной группе потребителей, критерием такого отнесения является цель, для которой приобретается электроэнергия. Вместе с тем такой факт истцом не доказан. Истец, имея возможность фиксации этих обстоятельств с участием энергоснабжающей организации, потребителя и иных незаинтересованных лиц, такой возможностью не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, ими проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, с этими доказательствами согласуются, а также соответствуют установленным судами обстоятельствам и применённым нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова