Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А65-6835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10400/2024

Дело № А65-6835/2024
г. Казань
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до и после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А65-6835/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Телекоммуникационная компания Русстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Телекоммуникационная компания Русстелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Телекоммуникационная компания «Милленниум Телеком» (далее - АО ТК «Милленниум Телеком», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 6 689 009 руб. пени.

АО ТК «Милленниум Телеком» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Фортуна» 27 500 000 руб. авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 20.09.2023, 2 750 000 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20.09.2023, 562 027 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 20.09.2023, 12 000 000 руб. авансового платежа, не подтвержденного поставкой товара по договору поставки от 27.09.2023, 1 200 000 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 27.09.2023, 246 557 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору поставки от 27.09.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО ТК «Милленниум Телеком» сменило наименование на акционерное общество «Телекоммуникационная компания Русстелеком» (далее – АО «ТК Русстелеком»).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу АО «ТК Русстелеком» взысканы авансовый платеж в размере 27 500 000 руб. по договору поставки от 20.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 262 руб. 30 коп. за период с 07.06.2024 по 18.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 500 000 руб., начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. по договору поставки от 27.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 950 руб. 82 коп. за период с 07.06.2024 по 18.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 000 000 руб., начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 179 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по поставке товара в объеме, согласованном в договорах, у поставщика не возникла по причине невнесения покупателем предусмотренной договорами предоплаты. Считает, что неисполнение покупателем обязанности по внесению полной стоимости товара является основанием для начисления и взыскания с него неустойки за просрочку оплаты.

Спорные договоры считает действующими, а встречные исковые требования - необоснованными.

Кроме того, ссылается не неполное исследование судами его доводов, положенных в обоснование первоначальных исковых требований, а также возражений на встречные исковые требования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 28.01.2025, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Фортуна» (поставщик) и АО ТК «Миллениум Телеком» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2023, согласно условиям пунктов 1.1., 2.2. которого поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование: 60 единиц Аппарата «Два в одном» - оборудование по трансляции рекламы и одновременно по очистке и розливу питьевой воды ТОРВ 27 Ультра Плюс, № Декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА07.В.53436/22 от 31.10.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 60 календарных дней с момента оплаты и на условиях, указанных в пункте 2 настоящего договора. В указанный срок не включается время перевозки оборудования транспортной компанией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость одной единицы оборудования устанавливается в российских рублях и с учетом скидки составляет 766 300 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.3 договора оплата оборудования производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за всю партию оборудования, -100% предоплата.

Полная стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 45 978 000 руб., включая НДС 7 663 000 руб.

Кроме того, ООО «Фортуна» (поставщик) и АО ТК «Миллениум Телеком» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2023, согласно условиям которого (пункты 1.1., 2.2.) поставщик обязался поставить в обусловленные сроки, а покупатель -принять и оплатить следующее оборудование: 30 единиц Аппарата «Два в одном» - оборудование по трансляции рекламы и одновременно по очистке и розливу питьевой воды ТОРВ 27 Ультра Плюс, № Декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА07.В.53436/22 от 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.09.2023 оборудование поставляется в течение 60 календарных дней с момента оплаты суммы и на условиях, указанных в пункте 2 настоящего договора. В указанный срок не включается время перевозки оборудования транспортной компанией.

Согласно пункту 2.1. договора от 27.09.2023 стоимость одной единицы оборудования устанавливается в российских рублях и с учетом скидки составляет 766 300 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора от 27.09.2023 установлено, что оплата оборудования производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за всю партию оборудования, - 100% предоплата. Полная стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 22 989 000 руб., включая НДС 3 831 500 руб.

Пунктами 4.1. вышеназванных договоров предусмотрено, что заявкой покупателя, подаваемой поставщику, на поставку оборудования признается подписание настоящих договоров.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров за нарушение установленных договорами сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены оборудования, за исключением случаев, когда задержка или недопоставка произошли вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, либо при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В силу пунктов 7.2. договоров за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действуют до исполнения обязательств сторонами.

В силу пунктов 10.5 договоров стороны считают действительными и признают юридическую силу скан-копий документов, направленных (принятых) электронной почтой. Все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним по электронной почте, будут считаться направленными надлежащим образом, если существует достоверное подтверждение факта и даты получения сообщений другой стороной. Документ, переданный факсимильной связью и электронной почтой, будет иметь юридическую силу для сторон настоящего договора.

В пунктах 10.6 договоров указано, что расторжение договоров в соответствии с его условиями не означает прекращение неисполненных денежных или иных обязательств у сторон, возникших в период действия договора. Такие обязательства сохраняются до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 10.7 договоров при досрочном расторжении договора сторона инициирующая расторжение обязана возместить расходы, понесенные при реализации договора. Данная сумма может быть удержана из суммы предоплаты и обеспечительного платежа.

Пунктами 10.11 договоров предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

АО ТК «Миллениум Телеком» заключило с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры <***>, № <***>-23-7. На основании заявлений АО ТК «Миллениум Телком» Банком открыты аккредитивы на сумму 27 500 000 руб. по договору поставки от 20.09.2023 и на сумму 12 000 000 руб. по договору поставки от 27.09.2023.

Платежными поручениями от 26.10.2023 № 666600 и от 27.10.2023 №30600 ПАО «Сбербанк» на основании открытых им АО ТК «Миллениум Телком» аккредитивов перечислило ООО «Фортуна» денежные средства в размере 27 500 000 руб. по договору от 20.09.2023 и 12 000 000 руб. по договору от 27.09.2023.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств, составляющих стоимость оборудования, согласованную сторонами в договорах, в размере 18 478 000 руб. по договору от 20.09.2023 и в размере 10 989 000 руб. по договору от 27.09.2023, в установленные договорами сроки покупателем перечислена не была, ООО «Фортуна» направило в адрес претензию о погашении задолженности, а также произвело начисление пени, с требованием о взыскании которых обратилось в суд с настоящим иском.

АО ТК «Миллениум Телком», ссылаясь на непоставку оплаченного покупателем товара, подало встречный иск.

В обоснование встречного иска АО ТК «Миллениум Телком» указало, что в связи с недостаточностью денежных средств покупателем было принято решение об уменьшении количества товара, подлежащего поставке по вышеназванным договорам, до количества, пропорционального внесенным авансовым платежам, а именно:

- 35 полных единиц по договору от 20.09.2024 на сумму 27 500 000 руб.;

- 15 полных единиц по договору от 27.09.2024 на сумму 12 000 000 руб.

О принятом решении АО ТК «Миллениум Телком» уведомило ООО «Фортуна» письмами от 29.11.2023 № МТ-2911/01 и от 29.11.2023, в которых просило уменьшить количество поставляемого оборудования и для согласования данных изменений направить драфт дополнительного соглашения к договорам поставки с корректировкой количественного состава поставляемого оборудования. Уведомления оставлены без ответа.

19 апреля 2024 года АО ТК «Миллениум Телеком», ссылаясь на нарушение поставщиком условий заключенных сторонами договоров поставки, направило в адрес ООО «Фортуна» уведомления (исх. № ТКМ-190424/01, № ТКМ-190424/02) о расторжении договоров и потребовало возвратить авансовые платежи.

Неисполнение требования о возврате авансовых платежей послужило основанием для подачи встреченного иска по настоящему делу.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 328, 395, 431, 450.1, 457, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и признав отсутствующим у поставщика права начислять неустойку на авансовые платежи, а также установив факт неисполнения поставщиком обязательств в части поставки оплаченного товара и обоснованного расторжения договора по инициативе покупателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

По смыслу статьи 487 и 328 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель произвел частичную предоплату товара. Сообщениями от 29.11.2023 со ссылкой на пункт 5.3. договора ООО «Фортуна» заявило об увеличении срока поставки оборудования по договорам на период задержки оплаты. ООО «Русстелеком» 29.11.2023 направило в адрес ООО «Фортуна» уведомление об уменьшении количества подлежащего поставке товара до размера уже произведенных им оплат.

Отклоняя вновь приведенный довод кассационной жалобы о наличии у поставщика в соответствии с пунктами 7.2. договоров поставки от 20.09.2023 и от 27.09.2023 права начисления неустойки за сумму неуплаченного аванса, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из буквального толкования приведенных условий договоров, ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена за нарушение установленного настоящим договором срока оплаты оборудования (при его поставке), а не на сумму неуплаченного аванса.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у поставщика обязательств по частичной поставке товара и о том, что односторонние уведомления ответчика об изменении договоров поставки не влекут правовых последствий, так как одностороннее изменение ответчиком договоров ни законом, ни договорами не предусмотрено.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, поскольку предусмотренный договорами товар не является неделимым, соответственно, он мог поставляться как партией, так и штучно (по единице), то поставщик мог и в силу закона был обязан обеспечить поставку товара в количестве, пропорциональном внесенной покупателем сумме авансового платежа, что было запрошено покупателем, требование о чем, однако, исполнено не было.

Как установлено судами, на дату рассмотрения спора ООО «Фортуна» мероприятий по поставке товара не выполнило ни в каком объеме, более того, согласно пояснениям представителя истца, товар не изготовлен.

Бездействие поставщика и допущение им просрочки исполнения обязательства по поставке части оплаченного товара правомерно признано существенным нарушением и положено покупателем в основу принятого в силу положений, предусмотренных статьями 450.1 и 523 ГК РФ решения об отказе от исполнения договора, с возникновением у поставщика обязательств по возврату авансового платежа, неправомерно не обеспеченного поставкой товара, что обусловлено вышеприведенными положениями действующего законодательства.

При этом запрет на одностороннее расторжение условиями договоров поставки не установлен.

Разрешая спор по встречным искам, суды верно отдельно отметили, что согласно пункту 10.7. договоров при досрочном расторжении сторона, инициирующая расторжение, обязана возместить расходы, понесенные при реализации договора. При этом данная сумма может быть удержана поставщиком из суммы предоплаты и обеспечительного платежа, вместе с тем, требование о возмещении расходов, понесенных при реализации договора, предметом настоящего спора не являются, закупленные материалы для изготовления товара находятся на базе истца.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А65-6835/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева