Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А13-9373/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2018 года

Дело №

А13-9373/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» Барандиной Т.Е. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А13-9373/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46-Д, офис 1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2014 в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением от 13.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергия», место нахождения: 160000, г. Вологда, Гончарная ул., д. 10, ОГРН 1053500317386, ИНН 3528105712 (далее – ООО «Энергия») в размере 9 530 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42, ОГРН 1163525103928, ИНН 3528265410 (далее - ООО «Промышленный сервис»), 26.03.2018 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора должника – ООО «Энергия» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», место нахождения: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510 (далее – ООО «Природоохранный центр»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 17.07.2017 обладает признаками мнимой сделки, поскольку оплата уступленного права в действительности произведена не была, договор заключен 17.07.2017, а уже 24.07.2017 ООО «Энергия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом податель жалобы отмечает, что договор цессии предусматривает оплату уступленного права в течение 60-ти дней. ООО «Природоохранный центр» считает, что ООО «Промышленный сервис» не доказало совершение сделки в указанную дату допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, по утверждению подателя кассационной жалобы, ООО «Промышленный сервис» долгое время не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве; из сообщения № 1992261 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 07.08.2017 следует, что ООО «Энергия», которому принадлежат 50% голосов, приняло участие в собрании уже после его исключения из ЕГРЮЛ, поскольку в противном случае собрание должно было быть признано несостоявшимся.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает, что о прекращении деятельности ООО «Энергия» ему стало известно только при подготовке апелляционной жалобы.

ООО «Природоохранный центр» также не согласно с отклонением судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора уступки прав, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации, оно узнало после рассмотрения дела в суде первой инстанции, причины незавяления соответствующего ходатайства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции апелляционным судом не выяснены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промышленный сервис» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный сервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» (цедент) и ООО «Промышленный сервис» (цессионарий) 17.07.2017 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности Общества в размере 9 530 000 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что право требования цедента подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу № А13-9373/2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата уступаемых прав в размере 7 000 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к Обществу в полном объеме с момента заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промышленный сервис» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО «Промышленный сервис» и наличии оснований для замены ООО «Энергия» на правопреемника в третьей очереди реестра требований должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд оставил ходатайство ООО «Природоохранный центр» о фальсификации договора уступки прав без рассмотрения на основании статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор от 17.07.2017 уступки права требования к должнику в размере 9 530 000 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу № А13-9373/2014, подтверждает переход права требования с момента заключения договора.

Учитывая правопреемство в материальных отношениях, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора цессии мнимым сделкой или заключенным со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным оставление без рассмотрения апелляционным судом ходатайства ООО «Природоохранный центр» о фальсификации договора уступки прав требования от 17.07.2017 по мотиву составления его задним числом в связи со следующим.

В силу статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления.

В суде первой инстанции ООО «Природоохранный центр» не заявляло о фальсификации доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявления соответствующего ходатайства, суду апелляционной инстанции не сообщены, доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации, поданное на стадии апелляционного производства, правомерно оставлено судом без рассмотрения. Доводов о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции доказательств кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он узнал об исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ только при подготовке апелляционной жалобы отклоняется, поскольку соответствующая информация является общедоступной, доказательств невозможности ее получения не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец