Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-16635/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16635/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-16635/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5897 в сумме 4 693 031 руб. 33 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, а также пени в сумме 2 954 190 руб. 14 коп. за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды № Д-С-14-5897 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:24 за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 061 636 руб. 47 коп., неустойка за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 1 761 404 руб. 47 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 38 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для взыскания неустойки за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 не имелось, в связи с обжалованием кадастровой стоимости земельного участка; неустойка необоснованно не снижена судами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.01.2005 заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5897 (далее - договор аренды). Предметом договора аренды является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 55 574 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050204:0024, расположенный по адресу: Красноярский тракт (Советский округ), с местоположением относительно гаражных боксов ответчика, для общественно-деловых целей под строения (гаражные боксы).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы по договору аренды определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным в 2010 году, пункт 7.2 изложен в редакции, в соответствии с которой пени установлены в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора у кооператива образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 4 693 031 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 2 954 190 руб. 14 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2021.

Поскольку задолженность в добровольном порядке кооперативом не погашена, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 333, 395, 420, 606, 608 ГК РФ, пунктами 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт заключения и приема-передачи земельного участка сторонами не оспаривается, как и образовавшаяся задолженность по договору аренды, при заявлении кооперативом ходатайства о пропуске департаментом срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Такие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, ответчиком не оплачивалась арендная плата, в результате чего департаментом заявлены требования о взыскании с кооператива пеней;кадастровая стоимость земельного участка изменена на основании вступившего в законную силу решения от 26.09.2019 Омского областного суда по делу № 3а-105/2019, ответчиком оплачена сумма основного долга, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о взыскании пеней с учетом положений Постановления № 497 до 16.04.2024 (дата исполнения обязательства по оплате основного долга кооперативом).

Аргумент кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 не имелось в связи с обжалованием кадастровой стоимости земельного участка, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в рамках дела № А46-171/2021 признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, выразившиеся в отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:24 в соответствии с принятым решением Омского областного суда по делу № 3а-105/2019, где кооператив участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не был лишен возможности своевременного внесения арендных платежей во избежание начисления пеней, в том числе исходя из признаваемого размера кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению кооператива, отказа в удовлетворении судами заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кассационной коллегией отклонены.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленным в материалы дела договором аренды в редакции дополнительного соглашения установлен размер пени 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В настоящем споре суды исходили из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сроков платежей в сходных обязательствах, с учетом непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды учли, что оспариваемый подателем жалобы значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а размером площади земельного участка и, как следствие, арендной платы, а также длительным периодом неисполнения обязательств.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к аргументированному выводу о том, что кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин


ФИО1