Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-248205/2017

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-248205/17-153-1577
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черемушкинский торг» (ОГРН:1167746733252, ИНН: <***>, КПП: 773601001, Юр. адрес: 119261 <...>)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве (115035 <...>)

о признании недействительным Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 21 сентября 2017 года за № 698 принятое начальником УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве полковником полиции ФИО2, в связи с неуказанием в Распоряжении наименования объекта проверки - наименование юридического лица -собственника нежилых помещений, по адресу: <...>, в которых проводилась проверка, о признании незаконными действия сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении выездной внеплановой проверки, проведению осмотра территории (нежилых помещений) ООО «Черемушкинский торг», по адресу: <...>, имевшие место в период проверки с 14 часов 00 минут 21 сентября 2017 года по 10 часов 00 минут 25.09.2017 г. (продолжительность проверки согласно акту № 698 от 25.09.2017 г.), совершенные на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 21 сентября 2017 года за № 698 принятого начальником УВМ ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО2: не указанию в акте проверки № 698 от 25.09.2017 г. наименования объекта проверки - наименования юридического лица, по адресу: <...>, в отношении которого проводились проверочные мероприятия; несвоевременному ознакомлению и вручению собственнику нежилых помещений (ООО «Черемушкинский торг»), по адресу: <...>, распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 21 сентября 2017 года за № 698; неознакомлению (направлению по почте) ООО «Черемушкинский торг» с актом № 698 от 25.09.2017 г. о результатах проверки; не указанию в акте № 698 от 25.09.2017 г., какие приняты решения по выявленным административным правонарушениям, на момент окончания проверки, кем и когда данные решения вынесены

при участии:

от заявителя – ФИО3, удост. №77, дов. от 30.01.2018, ФИО4, паспорт, дов. от 01.12.2017г..

от ответчика – ФИО5, удост. МКВ №204528, дов. №1/323 от 29.12.2017, ФИО6, удост. МКВ №200546, дов. №1/333 от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черемушкинский торг» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве о признании недействительным Распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 21 сентября 2017 года за № 698 принятого начальником УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве полковником полиции ФИО2, в связи с неуказанием в Распоряжении наименования объекта проверки - наименование юридического лица - собственника нежилых помещений, по адресу: <...>, в которых проводилась проверка, о признании незаконными действий сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении выездной внеплановой проверки, проведению осмотра территории (нежилых помещений) ООО «Черемушкинский торг», по адресу: <...>, имевшие место в период проверки с 14 часов 00 минут 21 сентября 2017 года по 10 часов 00 минут 25.09.2017 г. (продолжительность проверки согласно акту № 698 от 25.09.2017 г.), совершенные на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 21 сентября 2017 года за № 698 принятого начальником УВМ ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО2: не указанию в акте проверки № 698 от 25.09.2017 г. наименования объекта проверки - наименования юридического лица, по адресу: <...>, в отношении которого проводились проверочные мероприятия; несвоевременному ознакомлению и вручению собственнику нежилых помещений (ООО «Черемушкинский торг»), по адресу: <...>, распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 21 сентября 2017 года за № 698; неознакомлению (направлению по почте) ООО «Черемушкинский торг» с актом № 698 от 25.09.2017 г. о результатах проверки; не указанию в акте № 698 от 25.09.2017 г., какие приняты решения по выявленным административным правонарушениям, на момент окончания проверки, кем и когда данные решения вынесены.

Заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил мотивированный отзыв на заявление.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов явствует, что 21 сентября 2017 года сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Москве в ходе проверочных мероприятий и осмотра помещений Черемушкинского рынка, проведенных на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 21.09.2017 №698, были задержаны 11 иностранных граждан, на которых были составлены протоколы об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории рынка, в том числе, без разрешения на работу (патента).

Заявитель полагает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не поставил Общество в известность о проведении проверочных мероприятий перед их началом.

Кроме того, Общество указало, что не является работодателем лиц, которые осуществляют трудовую деятельность на торговых местах.

Представитель Общества также пояснил, что Акт проверки составлен с многочисленными нарушениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Черемушкинский торг», суд руководствуется следующим.

Согласно статье 29.2 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Порядок проведения проверок органами Федеральной миграционной службы регламентируется Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС России N 367 и МВД России N 807 от 31.07.2015 года.

Согласно пункту 40 Административного регламента решение о проведении проверки в отношении иных объектов (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок.

Частью 3 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России N 807 и Федеральной миграционной службой России N 367 от 31 июля 2015 г., установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Пунктом 28 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проведению проверки, издание распоряжения о проведении проверки; проведение выездной проверки (в том числе совместной); проведение документарной проверки, составление акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Из содержания пункта 30 Административного регламента следует, что подразделения ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Так, выездные проверки могут быть плановыми или внеплановыми, выездная проверка может быть совместной, документарная проверка может быть плановой или внеплановой.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, от 21.09.2017 №698 издано (подписано) начальником УВМ ГУ МВД России по Москве ФИО2, то есть лицом, уполномоченным издавать такие распоряжения.

Пунктом 52 Административного регламента установлено, что Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Закон N 115-ФЗ не содержит каких-либо иных требований к содержанию распоряжения о проведении проверки.

Из содержания распоряжения от 21.09.2017 N 698 следует, что в его тексте не указано юридическое лицо, подлежащее проверке.

Однако, по мнению суда, неуказание в распоряжении от 21.09.2017 проверяемого юридического лица не относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ), и не нарушает права заявителя.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, распоряжение о проведении проверки внеплановое и выдано на адрес, где по информации Управления находятся, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, а именно: <...> (все строения), таким образом, проверялся конкретный адрес, а не юридическое лицо. С учетом чего, суд полагает необоснованной ссылку Общества на п.3 п.52 Административного регламента.

По результатам проверки был составлен Акт от 21.09.2017, в котором отражены выявленные нарушения.

Важно отметить, что в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, равно как и вручение его копии, будет являться нарушением запрета, установленного статьи 32 Закона N 115-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к общим нормам Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы заявителя по делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и отклоняются судом.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Черемушкинский торг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская