Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-55792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55792/18-171-411
г. Москва
14 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИР ЧИСТОТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 613150, <...>, дата регистрации: 30.10.2012г. к ответчику ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 117198, <...>, дата регистрации: 10.11.2002 г.

о взыскании неустойки в размере 930 934 руб. 62 коп. по контракту № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г.

по встречному исковому заявлению ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "МИР ЧИСТОТЫ" об обязании провести и осуществить монтаж, наладку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала истца

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №221117 от 22.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 930 934,62 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г., на положения ст. ст. 309, 330, 331, 453, 521 ГК РФ.

Определением от 26.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

22.05.2018 г. поступило встречное исковое заявление об обязании провести и осуществить монтаж, наладку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала истца

Определением от 18.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречное исковое заявление ответчика об обязании провести и осуществить монтаж, наладку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала истца.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на факт одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны истца, Контракт фактически был признан судом в рамках дела №А40-117836/16 подлежащим исполнению. Взысканная сумма в размере 6 519 150 руб. была выплачена истцом на основании исполнительного листа, вместе с тем, в нарушение положений пунктов 2.1., 2.3 контракта истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по монтажу, инсталляции, ввода оборудования в эксплуатацию, проведению общего инструктажа персонала для работы на данном оборудовании. В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на встречный иск, а также возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Ответчик поддержал встречный иск, по первоначальному иску возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г. по поставке прачечного оборудования для ЛРНЦ «Русское поле» (далее – Оборудование).

В соответствии с п.1.2., п. 1.3 контракта объемы поставки Оборудования указаны в Спецификации (Приложение №1) и в Техническом задании (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта. Поставщик гарантирует, что все поставляемое Оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании оборудования в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 2.3. Контракта ответчик обязан оплатить поставленное Оборудование в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из иска, оборудование было передано Ответчику 03.03.2016 г, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 45 от 01.03.2016 г и актом приемки прачечного оборудования от 03.03.2016 г.

Таким образом, как следует из иска, поставленное оборудование должно было быть оплачено Ответчиком не позднее 03.04.2016 г.

Вместе с тем, ввиду создания препятствий для установки поставленного оборудования со стороны ответчика акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан не был, однако оборудование фактически принято ответчиком, что также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г по делу № А40-117836/2016.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г по делу № А40-117836/16-170-1030, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленное в рамках Контракта № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г (далее - Контракт) оборудование в размере 6 519 150 рублей.

Решением № б/н от 28.04.2016 г Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта и такой отказ признан судами в рамках дела А40-117836/16-170-1030 законным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная позиция также содержится в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», который устанавливает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд отмечает, в нарушение в п. 2.3. Контракта оплата поставленного оборудования произведена ответчиком только 06.10.2017 г, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 91453 от 06.10.2017 г. на сумму 6 519 150 руб.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно расчёту истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в рамках Контракта № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г составила 930 934 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 30.01.2018 г № 7 о выплате неустойки по Контракту, которое согласно почтовому уведомлению получено Ответчиком 06.02.2018 г, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Также в материалы дела представлена претензия исх. № 9 от 01.02.2018 г.о выплате неустойки по Контракту, которое согласно почтовому отслеживанию было получено Ответчиком 05.04.2018 г, вместе с тем указанная претензия также оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отклоняет изложенный в отзыве ответчика довод о том, что основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение контракта Истцом, выразившееся в поставке товара, не соответствующего требованиям Технического задания контракта ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, вытекающие из того же самого контракта № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г., что и в деле № А40-117836/16, суд приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А40-117836/16 имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.

Таким образом, суд отмечает, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117836/16 установлено, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с тем, что ответчиком не был заявлен отказ от принятия поставленного оборудования в установленный законом разумный срок

В связи с чем, основанием для признания законным отказа ответчика от исполнения контракта послужило не наличие существенных нарушений при его исполнении со стороны истца, а установленное контрактом право ответчика на одностороннее его расторжение, которым он воспользовался уже после истечения срока действия.

Такой отказ не влияет на уже возникшие обязательства, он может иметь лишь последствия на будущие действия, такие как, например, монтаж оборудования.

Также истец в своем отзыве ссылается на отсутствие обязанности по уплате неустойки ввиду не подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренного п. 4.12, 2.3 контракта.

Суд отмечает, согласно п. 4.12. Поставщик осуществляет монтаж, наладку, инсталляцию и ввод в эксплуатацию оборудования в объеме работ, согласованных сторонами. Приемка выполненных работ осуществляется после положительных испытаний, в соответствии с требованиями стандартов и правил установки и эксплуатации на данное оборудование. Выполнение работ оформляются сторонами актом ввода в эксплуатацию.

Из данного пункта договора следует, что для исполнения данного обязательства истцом, ответчик обязан был исполнить встречное обязательство по надлежащей приемке оборудования и допуску специалистов истца к проведению работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, однако данных действий до момента расторжения контракта ответчик не произвел.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-117836/16 - 170-1030, после передачи оборудования ответчику истцом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение контракта, в частности, в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием допустить специалистов Истца к процедуре монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, однако данные требования. Ответчиком игнорировались и были оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судами было установлено, что ответчик отказался принимать надлежащее исполнение контракта со стороны истца.

В указанных выше судебных актах судами трех инстанций также сделан вывод о том, что поскольку ответчик не отказался от поставленного оборудования, то оно считается принятым без возражений в том виде, в котором было передано, а обязательства истца по поставке оборудования, в которые согласно п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3., Контракта, п. 3 Приложения № 2 к Контракту входили монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, - исполненными, в связи с чем стоимость оборудования подлежала оплате и была взыскана в полном объеме.

Кроме того, ответчик после принятия поставленного ООО «Мир Чистоты» оборудования отказалось от исполнения Контракта № 449/2015-ЭА в одностороннем порядке и отказ признан судами законным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, основания для проведения работ в рамках Контракта № 449/2015-ЭА по вводу в эксплуатацию оборудования в настоящее время у ООО «Мир Чистоты» отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что обязанность по оплате переданного ему оборудования возникла у него только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117836/16 - 170-1030, то есть 13.03.2017 г, суд признает необоснованным ввиду следующего.

Судами трех инстанций в рамках дела № А40-117836/16 - 170-1030 установлено, что обязательство по оплате поставленного в рамках контракта оборудования возникло у Ответчика не после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-117836/16 - 170-1030, а после передачи оборудования Ответчику.

В силу п. 2.3. Контракта Ответчик обязан оплатить поставленное Оборудование в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано Ответчику 03.03.2016 г, что подтверждается товарной накладной № 45 от 01.03.2016 г и актом приемки прачечного оборудования от 03.03.2016 г.

Ввиду создания препятствий для установки поставленного оборудования со стороны Ответчика акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан не был, однако оборудование фактически принято ответчиком, что также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г по делу № А40-117836/2016.

Следовательно, поставленное оборудование должно было быть оплачено Ответчиком не позднее 03.04.2016 г, однако оплачено только 06.10.2017 г.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и опровергаемые фактическими обстоятельствами спора, и приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 462 467,31 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая спорные обстоятельства, факт погашения ответчиком основного долга, и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 462 467,31 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, суд, рассмотрев встречное исковое заявление, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме ввиду следующего.

Суд отмечает, обязывая ответчика оплатить цену Контракта в полном объеме, суды четырех инстанций в рамках дела № 117836/16 пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО «Мир Чистоты» взятых на себя обязательств по Контракту № 449/2015-ЭА по поставке оборудования в полном объеме, а оборудование принятым Заказчиком без возражений в том виде, в котором оно было передано.

Таким образом, невозможность проведения монтажа, наладки, инсталляции и ввода в эксплуатацию оборудования была вызвана исключительно действиями самого заказчика.

Действия заказчика при приемке оборудования были признаны нарушающими установленный ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности, соблюдение которого обеспечено установленным ст. 10 ГК РФ запретом заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Кроме того, ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» после принятия поставлейного ООО «Мир Чистоты» оборудования отказалось от исполнения Контракта № 449/2015-ЭА в одностороннем порядке и отказ признан судами законным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, основания для проведения работ в рамках Контракта № 449/2015-ЭА по монтаж, наладку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала истца у ООО «Мир Чистоты» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по делу по первоначальному и по встречному иску распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "МИР ЧИСТОТЫ" пени в размере 462 467,31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 619 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков