Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32973/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 (онлайн); ФИО2 по доверенности от 14.01.2026 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29792/2025) акционерного общества «Красный пролетарий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-32973/2025, принятое

по иску акционерного общества «Красный пролетарий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова»

о взыскании


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова»

к акционерному обществу «Красный пролетарий»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Красный пролетарий» (адрес: 453130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (адрес: 192177, <...>, литер Е, помещение 26Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Завод) с требованием о взыскании 887 970 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 152 144 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 901 618 руб. 45 коп. штрафа.

Решением суда от 21.10.2025 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова» в пользу акционерного общества «Красный пролетарий» взысканы 887 970 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 152 144 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 13.10.2025, 56 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску с акционерного общества «Красный пролетарий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова» взысканы штраф в размере 967 206 руб. 50 коп., 112 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; судом произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова» в пользу акционерного общества «Красный пролетарий» взыскано 72 908 руб. 90 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, с акционерного общества «Красный пролетарий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова» взыскано 55 846 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2026.

22.01.2026 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Завод, не обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки на основании указанной нормы противоречит условиям мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу №А07-18481/2021.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела №А07-18481/2021 Завод обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

В рамках указанного дела Арбитражного суда Республики Башкортостан утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить в пользу Завода задолженность в размере 32 240 205 руб. (п.4 Мирового соглашения), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Указанное обязательство истец выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу А07-18481/2021, в котором суд признал исполнительный лист № ФС 04231043 погашенным, а обязательства исполненными.

В рамках дела №А07-34534/2022 Завод обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу А07-34534/2022 с Общества в пользу Завода взыскано 20 340 000 руб. (стоимости поставленного товара), а также 124 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу А07-34534/2022, в котором суд признал погашенным исполнительный лист №ФС 040155431.

Таким образом, в рамках дел №А07-18481/2021 и №А07- 34534/2022 судом с Общества в пользу Завода взысканы денежные обязательства в общей сумме 52 764 905 руб. (32240205,00 + 60000,00) + (20340000,00 + 124700,00).

Вместе с тем, общая сумма выплат истца составила 57 892 484 руб., переплата составила 5 127 589 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.09.2024 в рамках дела №А56-31400/2024 с Завода в пользу Общества взыскано 4 239 618 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 887 970 руб. 96 коп

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне удержанные и полученные денежные средства. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что пунктом 9 мирового соглашения в рамках дела № А07-18481/2021 предусмотрено, что в случае нарушения Обществом срока оплаты любого платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Завод имеет право отказаться от рассрочки и потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней от даты такого требования. Так же имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 (три) % от суммы, указанной в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

По расчету ответчика размер штрафа за нарушение срока 5, 6, 7 платежа составил 2 901 618 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – в указанной части решение суда не обжалуется; вместе с тем, удовлетворил встречные исковые требования, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мирового соглашения по делу № A07-18481/2021 АО «Красный пролетарий» обязалось вернуть Заводу долг в размере 32 240 205,00 руб., равными долями в размере по 2 149 347,00 руб., в период с 01 апреля 2022 года по 01 июня 2023 года.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025г. по делу № A07-39820/2023, с АО «Красный пролетарий» взыскан штраф за период до 01 июля 2022 года, за нарушение срока уплаты части долга в размере 2 149 347,00 руб.

23.10.2023 Заводом в адрес Общества направлена претензия от 19.10.2023 №001/07/22 с просьбой уплатить штраф в размере 967 206 руб. 15 коп. за нарушение установленного мировым соглашением срока оплаты 4-го платежа в срок до 01 июля 2022 года в сумме 2 149 347,00 руб. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В за настоящем деле, ко взысканию с ответчика предъявлены суммы штрафа за следующие периоды просрочки уплаты долга в размере 32 240 205,00 руб., которые определены равными долями:

- в размере 2 149 347,00 руб. по сроку уплаты до 01 августа 2022 года (5-й платеж);

- в размере 2 149 347,00 руб. по сроку уплаты до 01 сентября 2022 года (6-й платеж).

- в размере 2 149 347,00 руб. по сроку уплаты до 01 октября 2022 года (7-й платеж).

Согласно пункту 9 мирового соглашения, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты любого платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Истец имеет право отказаться от рассрочки и потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней от даты такого требования.

Так же Истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 (три) % от суммы, указанной в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

Представленный ответчиком расчет штрафных санкций повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащего взысканию штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена указанная норма ГК РФ к заявленному ко взысканию во встречном иске штрафу, штрафные санкции снижены судом до суммы 967 206 руб. 50коп., исходя из расчета штрафа по ставке 1% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Завода вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 967 206 руб. 50 коп., исходя из расчета штрафа в 1 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Довод Завода о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной сторонами в мировым соглашении, подлежит отклонению апелляционным судом.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами спора, означает проверку его условий на соответствие Закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц на момент его утверждения (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Указанное обстоятельство не придает условиям мирового соглашения иммунитет от последующей оценке судом на предмет явной несоразмерности.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 69 Постановления №7, право суда снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ распространяется и на неустойку, установленную мировым соглашением. Согласно абз.2 указанного пункта заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанное также следует из цели статьи 333 ГК РФ – предотвращение обращения института взыскания неустойки в инструмент неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-32973/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Красный пролетарий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


О.В. Фуркало