Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-17226/2022

4801/2023-420890(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17226/2022
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество "Беатон" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дар"

о взыскании задолженности по договору поставки № АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022,81 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 в размере 1 474 519,55 руб. и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 245 руб.

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 11.04.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2021

установил:

18.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от акционерного общества «Беатон» (далее – Истец) поступило исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022,81 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 в размере 1 474 519,55 руб. и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, в составе судьи Кармановой Е.О., определением от 24.02.2022 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 20.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Дар» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение арбитражного суда от 18.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.05.2022 по делу № А56-17226/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17226/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-17226/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 материалы дела № А56-17226/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23.11.2022 исковое заявление передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-17226/2022, направленное на новое рассмотрение, передано в производство судье Суворову М.Б.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № 33-13941/2023 находящегося в производстве Санкт-Петербургского городского суда.

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу № А56-17226/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3313941/2023 находящегося в производстве Санкт-Петербургского городского суда.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, определением от 04.08.2023 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 07.09.2023.

В судебном заседании 07.09.2023 производство по делу возобновлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между АО «Беатон» и ООО «Дар» был заключен Договор № АС-7623/16 на поставку асфальтобетонной смеси (далее - Договор).

Истец указывает, что в период с 30.11.2018 по 15.02.2022 Поставщиком в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 15 397 400 руб. 57 коп.

Также Истец указывает, что по состоянию на 30.11.2018 Ответчик имел задолженность перед Истцом в сумме 6 067 763 руб. 20 коп.

Поставленная продукция и сложившаяся на 30.11.2018 задолженность оплачена Покупателем по состоянию на 15.02.2022 частично всего на сумму 21 115 140 руб. 96 коп. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность в сумме 350 022 руб. 81 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения ООО «Дар» обязательств, возникших на основании договора на поставке асфальтобетонной смеси, истцом с ФИО4 заключен договор поручительства от 30.03.2021г., по которому ФИО4 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Беатон" за исполнение ООО «Дар» обязательств, вытекающих из договора поставки № АС7623/16 от 03.06.2016.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО4 обязуется внести солидарную ответственностью с ООО «ДАР» перед АО «Беатон» за исполнение

обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, но не ограничиваясь следующими обстоятельствами: возврат суммы основного долга и уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя (ООО «ДАР»).

Тем самым, ФИО4 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ДАР» возникших из договора поставки № АС-7623/16 от 03.06.2016.

08.12.2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» с ФИО4 задолженности по договору поставки № АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022, 81 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 400 000 руб., неустойки по договору поручительства в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 568 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб., а всего 797 920,81 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Суворов М.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

Кому выдана Суворов Михаил Борисович