Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А83-17133/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17133/2022
06 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023. В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «ТБК ЮСТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по делу

№ А83-17133/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «ТБК ЮСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной службы по финансовому мониторингу

о расторжении договора купли-продажи квартиры, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «ТБК ЮСТ» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 21,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «ТБК ЮСТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (далее – ответчик, продавец) с требованием о расторжении договора от 07.02.2022 купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи), заключенного между покупателем и продавцом. Исковые требования покупателя мотивированы тем, что ответчик не выполнил некие необозначенные в договоре условия о передаче также иных квартир в собственность покупателя.



На основании определения суда первой инстанции от 08.09.2022 возбуждено производство по делу.

11.10.2022 в суд от продавца-ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, суть которого в достижении соглашения о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием в проекте мирового соглашения условий, непосредственно не связанных с заявленными по настоящему делу требованиями. Кроме того суд, учитывая отсутствие в тексте мирового соглашения условий о каких-либо обязательствах сторон, их размере и сроках исполнения, а также условий для принудительного исполнения, указал, что мировое соглашение, по которому стороны просят суд о расторжении договора купли-продажи квартиры - недвижимого имущества, направлено на обход норм гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, что является недопустимым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение. Апеллянты ссылаются на возможность включения в текст мирового соглашения положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; на утверждение по аналогичному спору мирового соглашения по делу № А83-17134/2022.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового



соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление ВАС РФ № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления ВАС РФ № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента



утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции руководствовался наличием в проекте этого соглашения условий, не связанных с заявленными по настоящему делу требованиями. Кроме того суд учел отсутствие в тексте мирового соглашения условий о каких-либо обязательствах сторон, их размере и сроках исполнения и установил наличие фактически единственного процессуального волеизъявления сторон, связанного с отказом от иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, по которому стороны просят суд о расторжении договора купли-продажи квартиры - недвижимого имущества, направлено на обход норм гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, что является недопустимым. Обход закона является формой злоупотребления правом, связанной с недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений, с использованием законных юридических средств, но с противоправной целью (интересом).

Апелляционный суд, анализируя доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Из представленного на утверждение суда текста мирового соглашения видно, что стороны решили расторгнуть договор купли-продажи (пункты 1 и 2 мирового соглашения).

Однако, как истец-покупатель, так и ответчик-продавец признают, что условия письменного договора купли-продажи ими полностью выполнены: квартира передана покупателю от продавца, денежные средства уплачены продавцом покупателю.

Таким образом, обязательство купли-продажи исполнено, что влечет вывод о его прекращении именно в связи с исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из систематического толкования положений статей 218, 450, 453, 475, 557 ГК РФ следует, что расторжение уже исполненного договора купли-продажи недвижимости не допускается. «Обратный» переход права собственности на продавца возможен лишь в случае нарушения условий договора (посредством соглашения о его расторжении) либо в результате заключения новой сделки (купли- продажи, дарения).



Аналогичная правовая позиция высказана в Письме Росреестра от 02.02.2023 № 14-0818-ТГ/23 «О направлении ответов на поступившие вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», которое не носит обязательного характера, однако учитывается апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб.

Обратное толкование закона свидетельствовало бы о возможности формирования налогооблагаемых баз от совершения хозяйственных операций не по нормативным правилам фискального законодательства, а по воле коммерческих участников гражданского оборота, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оформление мировым соглашением волеизъявления покупателя и продавца о расторжении полностью исполненного договора купли-продажи противоречит требованиям статьи 141 АПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что на самом деле продавец не выполнил некие неоговоренные в договоре условия (передача в собственность покупателя также иных квартир в данном доме), не принимается апелляционным судом.

В договоре купли-продажи соответствующие условия отсутствуют.

Сделки же между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому апелляционный суд относится критически к пояснениям представителей коммерческих организаций – покупателя и продавца – о том, что между ними достигнуты некие соглашения, имеющие отношение к договору купли- продажи, но не указанные в нем.

Доводы апеллянтов о том, что по аналогичному делу № А83-17134/2022 суд первой инстанции уже утверждал им аналогичное мировое соглашение, также не могут быть приняты.

Изложенное свидетельствует, во-первых, о систематических и согласованных действиях покупателя и продавца, направленном на «обратное» оформление права собственности, и, во-вторых, о фактическом отсутствии спора о праве между «истцом» и «ответчиком».

Такое фактическое отсутствие спора о праве подтверждается также поведением сторон в рамках настоящего дела и дела № А83-17134/2022:

- систематическое инициирование аналогичных исковых производств; - создание видимости спора;

- немедленное «достижение согласия» по предмету спора; - представление в суд мирового соглашения на утверждение.

Самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является следующее.

В пункте 9 мирового соглашения имеется указание на то, что оно само по себе является основанием для производства государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных действий в связи с погашением записи о праве собственности покупателя и восстановлении права собственности продавца.

Однако утверждение судом такого условия мирового соглашения является основанием для освобождения покупателя и продавца от обязательных платежей,



установленных законодательством: в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ соответствующие регистрационные действия облагаются государственной пошлиной.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную на основании платёжного поручения от 21.03.2023 № 1702 государственную пошлину в размере 3 000 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную на основании платёжного поручения от 16.03.2023 № 20 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по делу № А83-17133/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «ТБК ЮСТ» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» из федерального бюджета уплаченную на основании платёжного поручения от 21.03.2023 № 1702 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «ТБК ЮСТ» из федерального бюджета уплаченную на основании платёжного поручения от 16.03.2023 № 20 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00


Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич