Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А82-10590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10590/2024
г. Ярославль
19 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Шалаева Анастасия Валерьевна (ИНН 772408398160)

по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лица: ООО «СБК Геофизика»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024

от третьих лиц – не явились

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, полагает, доказанным наличие события и состава правонарушения.

Ответчик, факт административного правонарушения не оспаривает, при этом указывает, что дело о банкротстве ФИО5 завершено. В материалы дела представлены реестры почтовых отправлений за 1,2,3,4 кварталы, свидетельствующие о направлении отчета, Кроме этого пояснила, что указание в протоколе собрания комитета ФИО4 является технической ошибкой. ФИО4 участие с собрании комитета кредиторов не принимала.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела , заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-20377/2019 от 22.06.2020 гражданин ФИО5 (дата рождения: 26.11.1967; место рождения: г. Ярославль; адрес регистрации: 150003, Россия, <...>; СНИЛС: <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника ФИО5 утверждена ФИО1 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-20377/2019 от 22.04.2024 продлен срок реализации имущества гражданина ФИО5 на два месяца – до 22 июня 2024 года.

09.02.2024 №ОГ-00247/24 в Управление поступило обращение представителя Общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» ФИО6 о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом установлено.

1. Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу единственного собрания кредиторов ФИО5, от 25 мая 2020 года, собранием кредиторов были решены следующие вопросы:

- решение по вопросу №1: принять к сведению Отчет финансового управляющего;

- решение по вопросу №2: принять решение о переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества гражданина (п. 12 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подаче ходатайства в арбитражный суд);

- решение по дополнительному вопросу №3: образовать комитет кредиторов должника;

- решение по дополнительному вопросу №4: определить состав КК в количестве 3 человек;

- решение по дополнительному вопросу №4.1: Определить полномочия КК в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- решение по дополнительному вопросу №4.2: Избрать членами КК ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- решение по дополнительному вопросу №5: Воздержаться от дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

- решение по дополнительному вопросу №6: Избрать финансовым управляющим ФИО1, члена САУ «Авангард» (105062, Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом I, комн. 8-10, ИНН/КПП <***>/770101001);

- решение по дополнительному вопросу №7: Возложить обязанности реестродержателя на финансового управляющего;

- решение по дополнительному вопросу №8: Определить проведение последующих собраний кредиторов в форме заочных собраний;

- решение по дополнительному вопросу №9: Определить периодичность проведения собраний кредиторов: 1 раз в 3 месяца.

Таким образом, иной срок направление кредиторам отчета финансового управляющего собранием кредиторов ФИО5 установлен не был.

В материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлены доказательства направления отчета кредиторам иным способом, чем при проведении комитета кредиторов. В материалах дела о банкротстве ФИО5 №А82-20377/2019 также не содержатся доказательства направления отчетов кредиторам в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу единственного собрания кредиторов ФИО5, от 25 мая 2020 года, собранием кредиторов были решены следующие вопросы:

- решение по вопросу №1: принять к сведению Отчет финансового управляющего;

- решение по вопросу №2: принять решение о переходе из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества гражданина (п. 12 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подаче ходатайства в арбитражный суд);

- решение по дополнительному вопросу №3: образовать комитет кредиторов должника;

- решение по дополнительному вопросу №4: определить состав КК в количестве 3 человек;

- решение по дополнительному вопросу №4.1: Определить полномочия КК в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- решение по дополнительному вопросу №4.2: Избрать членами КК ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- решение по дополнительному вопросу №5: Воздержаться от дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

- решение по дополнительному вопросу №6: Избрать финансовым управляющим ФИО1, члена САУ «Авангард» (105062, Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом I, комн. 8-10, ИНН/КПП <***>/770101001);

- решение по дополнительному вопросу №7: Возложить обязанности реестродержателя на финансового управляющего;

- решение по дополнительному вопросу №8: Определить проведение последующих собраний кредиторов в форме заочных собраний;

- решение по дополнительному вопросу №9: Определить периодичность проведения собраний кредиторов: 1 раз в 3 месяца.

Согласно указанному протоколу собрания кредиторов одним из решений, принятых собранием, было решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов: 1 раз в 3 месяца.

Согласно карточке должника ЕФРСБ ФИО5 с момента проведения первого (единственного) собрания кредиторов (25.05.2020) арбитражный управляющий ФИО1 собрания кредиторов ФИО5 не проводила.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено что арбитражный управляющий ФИО5 ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов ФИО5 от 25.05.2020 не проводила собрания кредиторов в установленный решением собрания кредиторов срок, тем самым 25.08.2021, 25.11.2021, 25.02.2022, 25.05.2022, 25.08.2022, 25.11.2022, 25.02.2023, 25.05.2023, 25.08.2023, 25.11.2023, 25.02.2024 (крайние даты для проведения собраний кредиторов должника)

В соответствии с карточкой должника ЕФРСБ (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №5043401 от 29.05.2020) арбитражным управляющим ФИО1 было проведено 25.05.2020 единственное собрание кредиторов ФИО5, на котором в том числе были избраны членами комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (описка – правильно ФИО9).

Однако в соответствии с протоколами комитетов кредиторов ФИО5 от 21.06.2022, 21.09.2022, 21.12.2022, 24.03.2023 состав комитета кредиторов был изменен на ФИО7, ФИО8, ФИО4

Таким образом в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО5 ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 18, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не провела собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом, положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В качестве противоправного деяния, арбитражному управляющему вменено непредставление кредиторам отчета финансового управляющему.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции , в соответствии с которыми должнику, кредитору и в арбитражный суд направлены отчеты финансового управляющего, суд не усматривает в данном нарушении события административного правонарушения.

Учитывая, вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает противоправного деяния и в не проведении собрания кредиторов ФИО5, учитывая, что всю информацию о ходе дела о банкротстве кредитор получал из отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом судом случае, в протоколах собрания комитета кредиторов указано на участие ФИО4, которая не избиралась в комитет кредиторов. (протоколы 21.09.2022, 21.12.2022, 24.02.2023г.)

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14567/2021 от 14.12.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вступило в законную силу, арбитражным управляющим не обжаловалось);

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18932/2022 от 21.01.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вступило в законную силу, арбитражным управляющим не обжаловалось).

Следовательно эпизоды 21.09.2022, 21.12.2022 являются административным правонарушением ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а по эпизоду 24.03.2023г. – по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что указание в протоколах фамилии ФИО4 носит технический характер, судом отклоняются учитывая неоднократность такого нарушения.

Указанные действия финансового управляющего, противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически ФИО4 в собрании комитета кредиторов участие не принимала, комитет на момент заседаний и принятия решений был правомочен, процедура банкротства ФИО5 завершена финансовым управляющим без замечаний, суд полагает, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО10 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Суд полагает, что в данном случае, по ч.ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ устное замечание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана предостеречь правонарушителя от совершения подобных нарушений впредь.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) на основании ч.3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч.3 и ч3.1 сь.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина