Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-57219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-57219/2019
г. Краснодар
15 марта 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311230804800035), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500000832),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от ответчика (ИП ФИО2) – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2, ИП ФИО3 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено трехэтажное с подвальным и мансардным этажами здание, используемый в коммерческих целях (согласно вывеске HOTEL «Valdini Hotel»).

Наличие указанных фактов подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка № 463 от 09.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 20.08.2019 № 23/001/132/2019-4208 на объект недвижимости земельный участок с КН 23:43:0310013:16 площадью 634 кв.м с видом разрешённого использования «Гостиничное обслуживание» по ул. Корницкого, 69 в городе Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2. и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15.08.2019 № 23/001/132/2019-9845 на объект недвижимости нежилое здание, этажностью 5, в том числе подземный этаж с кадастровым номером 23:43:0310013:41 площадью 1729,7 кв.м по ул. Корницкого, 69 в городе Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2. и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно сведениям технического паспорта нежилого здания лит. «А», цокольный этаж лит. «под/А» по ул. Корницкого, 69 по состоянию на 31.01.2013, а именно по описанию конструктивных элементов основных построек и определения износа, состоит из: 1) цокольный этаж - лит. «под/А», год возведения 2008; 2) 1 - 2 -й этаж - лит. «А», год возведения 2008; 3) мансарда -лит. «над/А», год возведения 2011; 4) вход в цокольный этаж - лит. «под/а», год возведения 2012.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома лит. «А, под/А» от 09.09.2009 № 824, расположенного по ул. Корницкого, 69.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу разрешение на строительство не выдавались.

Согласно сведениям департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения - жилого дома по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в нежилое помещение не принимала.

Таким образом, вышеуказанное пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303067:124 возведено без разрешения на строительство.

В связи с чем, согласно правовой позиции администрации пятиэтажный (в том числе один подземный этаж) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310013:16 по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-53562/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - пятиэтажное (в том числе один подземный этаж) здание с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенный по ул. Корницкого, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации? В случае если ответ на вопрос положительный, указать, в чем выражено выявленное несоответствие.

5. Определить производилась ли в отношении объекта реконструкция/переустройство с момента его возведения? Если ответ на вопрос положительный, определить какие именно работы были произведены, к каким изменениям основных характеристик здания они привели и в какой период времени выполнены?

6. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

11.01.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект - пятиэтажное (в том числе один подземный этаж) здание с кадастровым номером 23:43:0310013:41, расположенный по ул. Корницкюго, 69 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310013:16.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что, расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки в части соблюдения минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра, соответствует генеральному плану муниципального образования, не находится в охранных зонах.

При этом здание расположено по линиям застройки жилого квартала.

Согласно ст. 24. п.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что разрешение на строительство и проектная документация в материалах дела отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства определить соответствие либо не соответствие спорного объекта выданному разрешению на строительство и проектной документации не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в отношении объекта производилась реконструкция с момента его возведения выразившаяся в возведении третьего и мансардного этажей и строительстве входа в подземный (цокольный) этаж. Указанные работы согласно имеющихся в материалах дела документов инвентарного учета произведены в 2011-2012 годах.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об отсутствии выданной в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорного объекта.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают следующее.

По договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 15.11.2007 ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> ряды 69/47.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 установлен факт, имеющий юридическое значение - помещение литер А, под/А общей площадью 1078,7 кв.м. по адресу: <...>, признано нежилым.

Указанное решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях о недвижимом имуществе Управления ФРС по Краснодарскому краю и филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Согласно технического плана здания от 15.03.2013, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в соответствии с фактической площадью нежилого здания по адресу: <...>, внесены изменения, отражающие фактическую этажность и площадь здания, с поэтажным планом.

К техническому плану здания приложены декларации об объекте недвижимости ФИО2 и ФИО3, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиками.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 23АЛ .№ 336728, и от 08.05.2013 серии 23АЛ № 502125 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 634 кв.м. и 1/2 доли нежилого 5-ти этажного здания общей площадью 1729,7 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 23АЛ № 336729, и от 08.05.2013 серии 23АЛ № 502126 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 634 кв.м. и 1/2 доли нежилого 5-ти этажного здания общей площадью 1729,7 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

Заявлением от 16.01.2015 в адрес Министра курортов и туризма Краснодарского края поданы сведения о включении в реестр субъектов и объектов туристской индустрии и туристских ресурсов Краснодарского края отель «Мальдини», расположенный по адресу: <...>.

Заявлением от 18.02.2015 в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, ИП ФИО2 просит согласовать и включить в реестр рекламных конструкций, рекламную конструкцию с информационным полем, отображающим наименование отеля «Мальдини».

К заявлению приложен эскиз рекламной конструкции и фотографии отеля «Мальдини» по адресу: <...>.

16.11.2015 из Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар получен ответ «О включении в схему размещения рекламной конструкции».

02.11.2015 Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес руководителя отеля «Мальдини» (ИП ФИО2.) направлено письмо «Об антитеррористической защищенности объекта», в соответствии с которым ФИО2 предложено разработать паспорт антитеррористической защищенности не позднее 01.01.2016.

Во исполнение требования Администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиком разработан и согласован в органах УФСБ по Краснодарскому краю, УМВД по г. Краснодару, филиале ФГКУ УВО ВНГ по Краснодарскому краю.

Согласно представленных в материалы дела отзывов и приложенных к ним материалов следует, что ответчики на законных основаниях приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию от 09.09.2009 № 824 индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, уж. Корницкого, 69, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 об установлении юридического факта и признания имущества нежилым, техническим ланом здания от 15.03.2013 и декларациями об объекте недвижимости, явившимися основанием для государственной регистрации права собственности.

Относительно довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 08.05.2013 – даты регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на спорное здание.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 05.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-57219/2019 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев