Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А13-7595/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7595/2023
г. Вологда
07 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № А13-7595/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, Октябрьский рабочий поселок, улица Коммунальная, дом 8, помещение 11; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании пеней в сумме 2 015 072 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 463 237 руб. 21 коп., начисленные за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору подряда от 09.11.2020 № 09-11-2020/П, пени в сумме 141 445 руб. 98 коп., начисленные за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору на оказание услуг спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-2021, пени в сумме 1 322 919 руб. 51 коп., начисленные за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору на оказание услуг спецтехники от 14.12.2020 № 14-12-20, пени в сумме 14 244 руб. 78 коп., начисленные за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору от 14.01.2021 № 14-2021, пени в сумме 73 225 руб., начисленные за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 по договору аренды оборудования от 18.11.2020.

Решением арбитражного суда от 06.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы Компании сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка должна быть уменьшена до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В ходе судебного заседания представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Компании, не явившейся в судебное заседание и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 09-11-2020/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке тепловой сети по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора подряда.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указал истец, им были выполнены по договору подряда работы на сумму 6 777 900 руб., заказчиком оплачено 6 033 145 руб. 63 коп., соответственно, задолженность составляет 744 754 руб. 37 коп.

Кроме того, 01.10.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 01/10-2021, согласно которому исполнитель за плату оказывает заказчику услуги с помощью техники с экипажем.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг спецтехники оплата проводится заказчиком на основании счетов в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Общество отметило, что оказало по договору услуги на сумму 1 398 900 руб., заказчиком оплачено 1 072 234 руб. 90 коп., соответственно, задолженность составляет 326 665 руб. 10 коп.

Помимо указанного, 28.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) дебиторской задолженности, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает права требования по договорам, определенным в приложении 1 к договору уступки.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам, по которым уступаются права требования.

В приложении 1 к договору уступки стороны указали, что передаются права требования к должнику – Компании, вытекающие из: договора на оказание услуг техники от 14.12.2020 № 14-12-20 в сумме 2 472 746 руб. 77 коп.; договора на поставку материалов от 14.01.2021 № 14-20-21 в сумме 21 010 руб.; договора аренды оборудования от 18.11.2020 № 1 в сумме 101 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Компания задолженность не погасила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, обратилось в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-16828/2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу № А13-16828/2022 требования Общества удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 3 663 646 руб. 24 коп. основного долга по указанным выше договорам, а также 41 318 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с просрочкой оплаты работ, оказанных услуг, поставленного товара истец начислил пени в общей сумме 2 015 072 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 463 237 руб. 21 коп. по договору подряда от 09.11.2020 № 09-11-2020/П, пени в сумме 141 445 руб. 98 коп. по договору на оказание услуг спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-2021, пени в сумме 1 322 919 руб. 51 коп. по договору на оказание услуг спецтехники от 14.12.2020 № 14-12-20, пени в сумме 14 244 руб. 78 коп. по договору от 14.01.2021 № 14-2021, пени в сумме 73 225 руб. по договору аренды оборудования от 18.11.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора подряда от 09.11.2020 № 09-11-2020/П в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг техники от 01.10.2021 № 01/10-2021 стороны несут ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг спецтехники от 14.12.2020 № 14-12-20 стороны несут ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 7.4 договора поставки товара от 14.01.2021 № 14-2021 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Согласно пункту 5.1 договора аренды оборудования от 18.11.2020 № 1 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты по договорам подтвержден материалами дела, а также решением суда от 08.02.2023 по делу № А13-16828/2022.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период моратория исключен истцом из расчета пени.

Суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как верно указано судом, материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом сумм основного долга по договорам, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Как следствие, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № А13-7595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько