Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-8943/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-8943/2024

11АП-9598/2024

Постановление изготовлено 07.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу № А55-8943/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" о взыскании 1 091 803, 71 руб., в том числе 868 024,45 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-56378 от 20.04.2023 за период с 25.11.2021 по 31.01.2023, 223 779, 26 руб. пени, из которых 4 075,01 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 219 704, 25 руб. за период с 01.10.2022 по 26.02.2024, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 23 918 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 13.05.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 1 091 803, 71 руб., в том числе 868 024,45 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-56378 от 20.04.2023 за период с 25.11.2021 по 31.01.2023, 223 779, 26 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 23 918 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в апелляционный суд сторонами дополнительные документы в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истец, региональный оператор).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" осуществляет деятельность по адресу: Самарская область, <...> участок № 1-А/2; Площадь: 4519,6 кв. м, в результате которой образуются ТКО.

Истец отказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 25.11.2021 по 31.01.2024 стоимостью 868 024,45 руб.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.04.2023 № ТКО-56378 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело акты оказанных услуг за период с 25.11.2021 по 31.01.2024 стоимостью 868 024,45 руб.

Размер задолженности определен на основании установленных нормативов накопления ТКО и утверждённого тарифа на услугу регионального оператора.

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд признал требование обоснованным.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость применения пониженного норматива накопления в связи с неосуществлением им деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылался, а также из возложенного на собственника имущества бремени его содержания и отсутствия оснований для освобождения от спорной платы.

Суд отметил, что к истцу ответчик с предложением об изменении способа оплаты услуг не обращался, договор не оспаривал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению в связи с тем, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом в подтверждение факта оказания услуг с близлежащих контейнерных площадок истец представил договор с ООО «ДАКАНТ» за период с 01.03.2022 по 31.01.2024 с доказательствами фактического оказания услуг с 25.11.2021 по 28.02.222 АО «СпецАвтоТранс», сведения из системы Глонасс - отчет геозона посещение 1 КП по адресу: <...>/Васильковая.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, которые им заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Однако оценка этим доводам приведена судом в судебном акте. Оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу № А55-8943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская