Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-263947/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-263947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.05.2022 №10,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.11.2023 №50,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков и неустойки и

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – истец, ООО «Геопроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг групп») о взыскании задолженности по контракту №03/20-ПСД от 21.04.2020 в размере 6 519 467, 72 руб., убытков в размере 845 940, 12 руб., неустойки в размере 196 018, 66 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Инжиниринг групп» к ООО «Геопроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 639 600, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 824, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 519 467, 72 руб., неустойки в размере 196 018, 66 руб., неустойки с 16.11.2022 по день фактического исполнения на сумму задолженности по 1/300 ставки ЦБ РФ на день оплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами нижестоящих судов, ООО «Геопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО «Инжиниринг групп» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Геопроект» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг групп» (заказчик) был заключен контракт №03/20-ПСД от 21.04.2020 (далее - Контракт № 3).

Согласно пункту 1.1. Контракта № 3, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения, находящегося на балансе государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», и расположенного на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Истра, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта на 2019-2020 годы в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта № 3, согласно пункту 2.1 составляет 18 798 669, 31 руб., не облагается НДС.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. Контракта № 3 с даты заключения контракта до 20.10.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2020 сроки выполнения работ по контракту были продлены до 31.03.2021.

24.04.2020 ООО «Инжиниринг групп» был осуществлен авансовый платеж в размере 5 639 600, 79 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта № 3, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2. Контракта № 3).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта № 3 и пунктом 3.1 технического задания на основании положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» №215-22/МГЭ/77-8186/20-(0)-0 от 23.03.2022 истец передал ответчику технические отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии «П», акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2022, а также счет на оплату № 02/03 от 28.03.2022.

Получение ответчиком указанных документов подтверждается сопроводительным письмом исх. № 03/03 от 28.03.2022 и описью документов от 28.03.2022 по контракту № 02/20-ПСД от 21.04.2020, подписанными представителем заказчика.

В связи с допущенными арифметическими ошибками 18.05.2022 в адрес ответчика был направлен откорректированный акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 от 28.03.2022 на сумму 13 159 068, 51 руб., который получен ответчиком 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 3 заказчик обязан рассмотреть полученные документы в течение 20 рабочих дней с даты их получения от подрядчика и принять технические отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии «П», согласованные ГАУ «Мосгосэкспертиза», либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Однако до 23.06.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ ответчиком не представлен.

Работы по Контракту № 3 оплачены частично в размере 1 000 000, 00 руб., задолженность заказчика составила 6 519 467, 72 руб.

29.07.2022 истцом ответчику было направлено письмо № 47/07 с уведомлением о приостановке работ и требованием погасить задолженность по 1 этапу работ в размере 6 519 467, 72 руб. в течение 15 дней с момента получения письма.

В дальнейшем истцом направлено письмо № 69 от 22.09.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованиями о погашении задолженности в размере 6 519 467, 72 руб., возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 845 940, 12 руб., а также выплате неустойки в соответствии с пунктом 7.8. Контракта № 3 в размере 108 440, 48 руб.

Поскольку требования истца о выплате задолженности и неустойки по контракту, возмещении убытков не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 639 600, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 824, 41 руб., ссылаясь на прекращение действия контракта № 03/20-ПСД от 21.04.2020, а вместе с ним и обязательств сторон 30.04.2021 согласно п. 11.1., п. 11.2 Контракта №3, а также отсутствие доказательств выполнения работ в пределах срока действия Контракта №3. .

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 330, 393, 450.1, 453, 702, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Контракт считается продленным путем совершения сторонами конклюдентных действий, подрядчик выполнил работы по 1 этапу в полном объеме, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, мотивированных и обоснованных возражений относительно приемки работ от заказчика не поступало, доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 824, 41 руб., суды правомерно указали на то, что указанное требование носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Признавая необоснованным первоначальные исковые требования о взыскании убытков в размере 845 940, 12 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, как одного из необходимых условий наличия убытков, доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленное заключение по итогам консультационных услуг ГАУ «Московская государственная экспертиза» не является тождественным положительному заключению государственной экспертизы ГАУ «Московская государственная экспертиза», о чем свидетельствует письмо ГАУ «Московская государственная экспертиза» № МГЭ-28-1185/23-(0)-1 от 27.04.2023, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку указанное письмо датировано после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и объявления резолютивной части решения и не может повлиять на законность решения суда в момент его принятия, так как дело рассматривалось в суде первой инстанции более 4-х месяцев, ответчик имел достаточно времени для обращения в ГАУ «Московская государственная экспертиза» с соответствующим запросом.

Кроме того, как верно указали суды, согласно пункту 2.5.2. Контракта № 3, пунктам 3, 4 технического задания к Контракту № 3, истец проводит сопровождение экспертизы проектной документации, ответчик получает положительное заключение, а именно заключает договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проведение экспертизы. То есть, истец не является стороной в правоотношениях по проведению государственной экспертизы и не может нести ответственность за действия ООО «Инжиниринг групп» по заключению и исполнению договора с ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ-28-1185/23-(0)-1 от 27.04.2023 отклоняется судом округа в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в приобщении к материалам дела письма ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ-28-1185/23-(0)-1 от 27.04.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, получение указанного письма уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и оглашения резолютивной части решения не является уважительной причиной его непредставления при рассмотрении дела.

Как указал ответчик, письмо № МГЭ-28-1185/23-(0)-1 от 27.04.2023 не могло быть представлено в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам, а именно по причине действующих в ГАУ «Мосгосэкспертиза» регламентных сроков рассмотрения обращений, запрос был направлен ответчиком в ГАУ «Мосгосэкспертиза» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 05.12.2022, предварительное судебное заседание состоялось 24.01.2023, тогда как запрос в ГАУ «Мосгосэкспертиза» был направлен ответчиком лишь 12.04.2023, таким образом, ответчик имел достаточно времени для обращения в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и получения ответа на запрос к дате судебного заседания (18.04.2023).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, об отсутствии потребительской ценности результата работ и др. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-263947/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба