Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-98506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело №

А56-98506/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мика» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - ФИО2 (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-98506/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа; в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету право силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Мать мира», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭДДЭМ».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.070.2024 решение суда первой инстанции изменено в части установления срока исполнения обязательства, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мика» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа.».

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) поступило уведомление от 08.12.2022 № 29-22 о выявлении самовольной постройки.

Согласно приложенному к указанному уведомлению Акту выездного обследования от 06.12.2022 № 49-22 на земельном участке 78:07:0003151:2 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Малый пр. П.С., д. 2/5, литера А с видом разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» (далее - Участок) визуальным осмотром выявлен факт реконструкции расположенного на Участке нежилого здания общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 2/5, литера А (далее - Здание), в части надстройки дополнительного этажа над четвертым этажом, что повлекло изменение параметров здания (его площади, объема, количества этажей и высоты), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.09.2023, здание площадью 1160,7 кв. м, имеет 5 этажей, в том числе цокольный и подвал, принадлежит на праве собственности Обществу, Участок находится в неразграниченной государственной собственности и предоставлен Обществу по договору аренды от 15.12.2011 № 15/ЗК-02138 сроком до 12.12.2060.

Как следует из уведомления о выявлении самовольной постройки от 08.12.2022 № 29-22 и приложенного к нему акта выездного обследования от 06.12.2022 № 49-22, поступивших из Службы письмом от 12.12.2022 № 01-11-5891/22-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) в части устройства надстройки на уровне пятого этажа не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН здание введено в эксплуатацию в 1826 году, то есть является историческим.

Таким образом, любые действия по его реконструкции могли быть осуществлены только после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Сведения о получении Обществом такого заключения отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания зарегистрированы обременения в виде аренды на срок с 19.12.2021 до 18.12.2031 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мать Мира» (ИНН <***>), а также на срок с 01.04.2022 по 01.04.2025 в отношении ООО «Строительная компания ЭДДЭМ» (ИНН <***>).

Полагая, что ответчиком произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал необходимым изменить решение в части установления срока исполнения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановлении № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что в результате самовольно произведенных на объекте Общества работ изменилась этажность и высота принадлежащего ответчику здания. Данное обстоятельство подтверждает осуществление незаконной реконструкции которая привела к изменению параметров объекта.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов судов об осуществлении реконструкции объекта. По мнению ответчика, возведенная им надстройка является некапитальной по своим характеристикам, что было подтверждено в ходе судебного заседания заключением специалиста (эксперта АНО «РОСЭ»), которое необоснованно было признано судами ненадлежащим доказательством.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка результата самовольно произведенных работ, с точки зрения их отнесения к работам по реконструкции здания, производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о степени капитальности результата таких работ, их влияние на параметры здания, не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание представленного Обществом заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства) и установление иных обстоятельств (некапитального характера спорной надстройки и неизменность параметров здания после её возведения), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на необоснованное отклонение судами заявления ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 44 разъяснено, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отказывая в применении правил об исковой давности суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета удовлетворены правильно.

При этом принимая во внимание положения пункту 4 статьи 222 ГК РФ апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части установления срока для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-98506/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий