Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-98506/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98506/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11675/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-98506/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика»

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Мать мира»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эддэм»

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа; в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно документам, составленным Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также консультации, проведенной экспертом автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз», спорный объект недвижимости носит вспомогательный характер, является легко разборным и не является капитальной постройкой, в связи с чем нему не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ. 

Ответчик также указал,   что суд первой инстанции необоснованно признал письменную консультацию ненадлежащим доказательством. По мнению Общества, данное доказательство должно быть оценено наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) поступило уведомление от 08.12.2022 № 29-22 о выявлении самовольной постройки.

Согласно приложенному к указанному уведомлению Акту выездного обследования от 06.12.2022 № 49-22 на земельном участке 78:07:0003151:2 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Малый пр. П.С., д. 2/5, литера А с видом разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» (далее - Участок) визуальным осмотром выявлен факт реконструкции расположенного на Участке нежилого здания общественноадминистративного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 2/5, литера А (далее - Здание), в части надстройки дополнительного этажа над четвертым этажом, что повлекло изменение параметров издания (его площади, объема, количества этажей и высоты), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2023, Здание площадью 1160,7 кв.м, имеет 5 этажей, в том числе цокольный и подвал, принадлежит на праве собственности Обществу, Участок находится в неразграниченной государственной собственности и предоставлен Обществу по договору аренды от 15.12.2011 № 15/ЗК-02138 сроком до 12.12.2060.

Таким образом, проведенным Службой выездным обследованием установлены признаки самовольной реконструкции Здания, выраженные устройстве надстройки на уровне пятого этажа.

Как следует из уведомления о выявлении самовольной постройки и от 08.12.2022 № 29-22 и приложенного к нему акта выездного обследования от 06.12.2022 № 49-22, поступивших из Службы письмом от 12.12.2022 № 01-11-5891/22-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) в части устройства надстройки на уровне пятого этажа не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН Здание введено в эксплуатацию в 1826 году и в соответствии с приведенными выше нормами является историческим.

Таким образом, любые действия по его реконструкции могли быть осуществлены только после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Сведения о получении Обществом такого заключения отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении Здания зарегистрированы обременения в виде аренды на срок с 19.12.2021 до 18.12.2031 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мать Мира» (ИНН <***>), а также на срок с 01.04.2022 по 01.04.2025 в отношении ООО «Строительная компания ЭДДЭМ» (ИНН <***>).

Полагая, что Ответчиком произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, при этом, согласно доводам апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что спорные объекты являются вспомогательными, в связи с чем при их возведении не требовалось получение разрешения на строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), указано, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В этом же Обзоре указано, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

В качестве доказательств, опровергающих факт реконструкции на объекте, Ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1804пк-24 от 08.02.2024 из текста которой следует, что выполненная «Надстройка» (веранда) определяется одновременно как некапитальное сооружение и как объект благоустройства исходя из нормативного определения этих терминов ГрК РФ, СП 118.13330.2022 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, не является объектом капитального строительства и не является объектом самовольного строительства.

При этом в процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для устранения спорных обстоятельств,  вместе с тем ответчик от заявления такого ходатайства отказался, полагая, что им представлено надлежащее доказательство в виде письменной консультации по спорному объекту.

Встречных требований о сохранении самовольной постройки Обществом таже не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ обоснованно указал, что из норм процессуального права следует, что заключение компетентного лица является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) Здания не выдавалось, строительный надзор в отношении Здания при его реконструкции не осуществлялся.

Факт отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) Здания ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного Комитетом 18.04.2023, в Здании располагаются банкетный зал, бутик-отель, ювелирный магазин, парикмахерская и несколько офисов. Таким образом, Здание относится к категории объектов массового пребывания граждан.

При оказании услуг общественного питания, деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг населению речь идет о жизни и здоровье человека, что является высшей ценностью и не должно подвергаться дополнительному риску со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих такого рода услуги.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения при возведении строения установленных требований, а также того, что сохранение спорной постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие доказательств возможности сохранения постройки и отсутствия вреда для третьих лиц, такой снос является единственным способом прекращения нарушения действующего законодательства.

В нарушение требований части 2.2 статьи 49 ГрК РФ обязательная экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов не проводилась.

Учитывая изложенное, Здание в реконструированном виде может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил основания для вывода о том, что спорный объект, в отношении которого выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, является самовольной постройкой.

Кроме того, отсутствуют сведения о получении положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, а также о том, что работы по реконструкции были согласованы с собственником земельного участка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность сохранения здания в реконструированном состоянии. При этом, как верно указал суд первой инстанции, письменная консультация АНО «Региональная организация судебных экспертиз», таким доказательством не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, с иском о сохранении здания в реконструированном состоянии ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка возведена в отсутствие разрешения на ее строительство и не принята в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ требование Комитета о приведении здания в состояние до его реконструкции подлежит удовлетворению. При этом первоначальное (до реконструкции) состояние объекта должно определяться характеристиками здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» утверждено Положение о Комитете.

С 26.05.2020 Комитет наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 3.21 Положения о Комитете).

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете он проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Таким образом, Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, реализующим функции государственного управления в пределах предоставленных ему полномочий в сфере, указанной в пункте 1.2 Положения о Комитете, в том числе в части выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в данном случае должен исчисляться со дня, когда о нарушении стало известно Комитету как уполномоченному органу в соответствующей сфере.

Как подтверждено материалами дела, плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которой выявлен факт наличия самовольной постройки, проведена Комитетом в период 06.12.2022.

При этом дата производства самовольной реконструкции в рассматриваемом случае не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. 

При таком положении, вопреки позиции ответчика, трехлетний срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование в данной части также обоснованно удовлетворено.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части обязания Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, законом установлен минимальный срок для приведения самовольно реконструированного объекта капитально строительства в состояние до его реконструкции – 6 месяцев.

В указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-98506/2023 изменить в части установления срока исполнения обязательства, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мика» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание общественно-административного центра с кадастровым номером 78:07:0003151:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 2/5, литера. А, в состояние до его реконструкции путем сноса надстройки на уровне пятого этажа.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина