Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А70-24784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24784/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-24784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620085, <...>) о взыскании 2 471 740 руб. 75 коп. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.09.2021 № 37/2021-ТР; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании 367 238 руб. 09 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (срок действия по 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании 2 471 740 руб. 75 коп. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.09.2021 № 37/2021-ТР за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «ТрансСервис» к ООО «ТЭО» о взыскании 367 238 руб. 09 коп. убытков, причиненных вследствие обнаружения в составе перевезенных отходов радиоактивных предметов.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ТЭО» взыскано 823 913 руб. 60 коп. штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств, а также 35 359 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, установив в рассматриваемой ситуации нарушение баланса размера ответственности сторон ввиду наличия в договоре ответственности в виде штрафа только для ответчика, тем не менее не снизили размер штрафа до разумных пределов, сумма штрафа необоснованно завышена; произведенное судами снижение штрафа до 823 913 руб. 60 коп. не отвечает критерию соразмерности и не соответствует сложившейся судебной практике, не учитывает положение ответчика как слабой стороны договора; суды не учли, что истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не понес убытков или каких-либо иных негативных последствий; при отказе во встречном иске суды не учли, что ООО «ТЭО» как региональный оператор должно предоставлять ООО «ТрансСервис» (возчику) достоверную и актуальную информацию о принимаемых к обращению отходах, что не было им обеспечено и привело к возникновению убытков ООО «ТрансСервис»; отношения по обращению с ТКО складываются только между региональным оператором и потребителем, ООО «ТрансСервис» не участвует в данных отношениях, тогда как ООО «ТЭО» ненадлежащим образом исполнило законные и договорные обязательства в части порядка накопления ТКО, допуская накопление радиоактивных отходов с источником ионизирующего излучения, не взаимодействовало с потребителями в части порядка накопления ТКО, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ООО «ТрансСервис» и действиями ООО «ТЭО» является неверным.

ООО «ТЭО» в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «ТЭО» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2021 между ООО «ТЭО» (региональный оператор, заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) по результатам запроса предложений в электронной форме № 57/2021 (протокол № 57/2021 от 27.08.2021) подписан договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 37/2021-ТР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу договора «Термины и определения» зоной деятельности исполнителя является территория оказания услуг исполнителем, описание границ которой определено в приложении № 6 к договору, - территория Уватского муниципального района Тюменской области.

Срок оказания услуг: с даты заключения по 30.06.2022 включительно (пункт 2.1 договора).

Цена единицы услуги по транспортированию 1 тонны ТКО составляет 7 180 руб., кроме того, заказчик уплачивает исполнителю НДС в размере 20 % в соответствии с налоговым законодательством РФ; максимальная цена по договору установлена в размере 41 195 679 руб. 12 коп., кроме того, НДС в размере 20 % 8 239 135 руб. 82 коп. в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора вывоз и транспортирование ТКО осуществляется в соответствии с действующими на дату оказания услуг санитарными нормами и правилами, а также в соответствии с иными требованиями действующего законодательства РФ. Периодичность вывоза отходов: с учетом графика и действующих на дату оказания услуг санитарных норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.12 договора исполнитель осуществляет транспортирование ТКО мусоровозами, оснащенными исправной и функционирующей в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с требованиями законодательства (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

На основании пункта 6.3 исполнитель в течение 7 дней с даты заключения договора обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ в режиме онлайн к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления сведений для входа в систему, с возможностью обработки, анализа, представления, визуализации данных системы, формированием отчетов, в том числе с возможностью контроля за перемещением спецтранспорта, фиксации и учета расстояния пробега.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь:

а) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг Регионального оператора по обращению с отходами;

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора;

г) на основании собственных решений.

Согласно пункту 7.1 договора нарушения условий договора, включая оказание услуг, могут подтверждаться, в том числе данными системы спутниковой навигации по транспортному средству исполнителя, осуществляющему транспортировку ТКО.

Региональным оператором в рамках рассмотрения акта приемки оказанных услуг от 30.09.2021, представленного исполнителем, была проведена проверка данных сведений системы спутниковой навигации (проверка пути следования (треков) спецтранспорта исполнителя) мусоровозов с государственными регистрационными знаками Н808ОК 196, О220АЕ 196, М476АХ 196 и О433АК 196 по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, за период 08.09.2021-30.09.2021.

По результатам проверки в зоне деятельности исполнителя (Уватском муниципальном районе) были выявлены следующие нарушения периодичности вывоза ТКО: данными, передаваемыми системой спутниковой навигации, не подтверждается (отсутствует) вывоз ТКО (отсутствуют пути следования (треки)) по следующим населенным пунктам в следующие даты:

- д. Сафьянка: 08.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021;

- д. Малый Нарыс: 8.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021;

- д. Ищик: 08.09.2021, 10.09.2021 и 14.09.2021;

- с. Тугалово: 10.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021.

При проверке навигации были приняты к сведению письма исполнителя о невывозе ТКО 21.09.2021 в д. Ищик и д. Солянка в связи с подозрением у водителя COVID-19 (исх. № 172 от 21.09.2021), о невывозе ТКО 23.09.2021 в д. Тугалово в связи с плохими дорожными условиями на паромной переправе (исх. № 175 от 23.09.2021) и о сбоях в работе системы навигации 24.09.2021 (исх. № 176 от 24.09.2021).

По факту допущенных нарушений в адрес исполнителя ООО «ТЭО» направило претензию от 25.10.2021 № 13897 с указанием транспортных средств, дат (дней) отсутствия вывоза ТКО, об оплате суммы штрафа в добровольном порядке, на что исполнитель ответил категорическим отказом, направив соответствующие возражения.

В связи с тем, что исполнитель оставил претензионные требования без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в данной части без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судами учтено наличие диспаритета между региональным оператором и исполнителем в переговорных возможностях относительно согласования условия об ответственности в виде штрафа, которая предусмотрена только для исполнителя и не применяется в отношении регионального оператора.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТрансСервис» неустойки в виде штрафа, о соразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, сниженного в три раза, до суммы 823 913 руб. 63 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

По заявлению должника по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки в виде штрафа, который компенсирует региональному оператору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками кредитора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На такие обстоятельства податель кассационной жалобы не ссылается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона в части взыскания неустойки не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При рассмотрении кассационной жалобы в данной части нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в части первоначальных исковых требований не имеется.

Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения регионального оператора к ответственности в виде возмещения убытков в связи с обнаружением в перевозимой ООО «ТрансСервис» массе ТКО радиоактивных предметов, сославшись на статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункты 2, 3, 9, 10, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пункты 5.1.2, 5.1.9 договора.

Суды обоснованно приняли во внимание на основании изложенных норм, что участниками договорных отношений по обращению с ТКО являются региональный оператор и собственник ТКО, отношения по перевозке ТКО возложены региональным оператором на исполнителя в рамках отдельного договора.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

К обязанностям собственника ТКО, кроме оплаты услуг регионального оператора, относится осуществление складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору. (подпункт «а» пункта 11, подпункты «а», «г» пункта 13 раздела «Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО» Правил № 1156).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Правил № 1156 в контейнерах запрещается складировать, в частности, горящие, раскаленные или горячие отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Следовательно, если образованные собственниками ТКО отходы являются радиоактивными, их складирование в контейнерах не допускается.

Правоотношения в сфере обращение с радиоактивными отходами регулируются специальными нормами и правилами. В частности, общие требования и меры, касающиеся радиоактивных отходов, установлены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 40, 48, 51) и Законе № 89-ФЗ (статья 2), а конкретные, в свою очередь — в Федеральных законах от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 14 раздела 11 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В частности, согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» радиоактивные отходы, как и отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлены конкретные требования и меры по поводу хранения или захоронения радиоактивных отходов. Согласно статье 48 данного закона при хранении или при захоронении радиоактивных отходов должны быть обеспечены их надежная изоляция от окружающей среды, защита настоящего и будущих поколений, биологических ресурсов от радиационного воздействия сверх установленных нормами и правилами в области использования атомной энергии пределов. Хранение или захоронение радиоактивных отходов допускается только в специально предназначенных для этого пунктах хранения, а также должно предусматриваться проектной или технической документацией в качестве обязательного этапа любого цикла ядерной технологии.

Следовательно, попадание радиоактивных отходов в места накопления ТКО является нарушением требований законодательства как в сфере обращения с ТКО, так и в сфере обращения с радиоактивными отходами, при этом лицом, нарушившим данные требования, является собственник этих отходов.

Как было указано выше, между собственником радиоактивных отходов и исполнителем услуг по транспортированию ТКО отсутствуют договорные обязательства, однако такие обязательственные отношения, обусловленные договором обращения с ТКО, имеются между региональным оператором и собственником ТКО.

Кроме того, к отношениям исполнителя и регионального оператора в силу положений статьи 783 ГК РФ применяются специальные нормы пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которым генеральный подрядчик (ООО «ТЭО»), привлекший к перевозке ТКО субподрядчика – ООО «ТрансСервис», отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исполнитель по спорному договору вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, причинных в ходе исполнения договора (по сути, истребуемые убытки представляют собой непредвиденные расходы исполнителя, связанные с обезвреживанием и утилизацией радиоактивных отходов – перевозку которых он обязан осуществлять), именно к стороне этого договора – региональному оператору, что и было сделано им путем заявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Суд округа отмечает, что именно региональный оператор затем праве взыскать убытки в порядке регресса с потребителя, допустившего нарушение при обращении с радиоактивными отходами.

Ссылка судов на положения пунктов 5.1.2, 5.1.9 договора, как освобождающие регионального оператора от возмещения убытков исполнителю, отклоняется судом округа.

В данных пунктах указано, что исполнитель обязан не производить загрузку в мусоровоз или иное специализированное транспортное средство при оказании услуг по договору отходов, не относящихся к ТКО, или загрузка которых в мусоровоз, не допускается. В случае обнаружения несоответствия принимаемых отходов по морфологическому составу ТКО (содержание токсичных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на полигонах действующим законодательством), исполнитель незамедлительно уведомляет об этом регионального оператора, самостоятельно составляет акт об обнаружении таких отходов и не позднее 1 дня передает 1 экземпляр региональному оператору в целях последующей передачи региональным оператором информации в контрольные и надзорные органы. К такому акту исполнитель прилагает подтверждающие документы (материалы фото/видео фиксации, объяснения сотрудников, выявивших указанные факты).

Из положений данных пунктов не следует, что именно на исполнителя возложена обязанность проверки вида перевозимых отходов на предмет их относимости к ТКО, а не к иным видам отходов; при этом на исполнителя данными пунктами не возложены негативные последствия обнаружения радиоактивных отходов в составе перевозимой массы ТКО на исполнителя, что исключает несение исполнителем вызванных обнаружением радиоактивных отходов убытков.

Указание апелляционным судом на иную судебную практику, выраженную, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 № Ф04-3417/2021 по делу № А27-16730/2020, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения регионального оператора к ответственности в виде убытков не соответствует материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть все изложенное судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по вопросу обоснованности и размера убытков, при необходимости – запросить новые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24784/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Н. ФИО6


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1