Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-67984/2016

190/2017-15724(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67984/2016
10 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Гильмановой Р.Р., доверенность от 01.06.2016 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1146/2017) ООО "Юмал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-67984/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмал"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу

3-е лицо: ЗАО "АКБ "Констанс - Банк" об установлении факта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта наступления 03 августа 2016 года обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановления банковских операций по счетам юридических лиц в ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» с 03 августа 2016 года при отсутствии факта отзыва лицензии у банка, препятствующий надлежащему исполнению Обществом обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 296 610 руб. в доход бюджета.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы российской Федерации


№ 18 по Санкт- Петербургу (далее – налоговая инспекция), а в качестве третьего лица - ЗАО «АКБ «Констанс – Банк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами, перечисленными 02.08.2016 на его расчетный счет, в связи с тем, что денежные средства поступили на счет после окончания банковского дня, а 03.08.2016 операции по счетам уже не выполнялись Банком.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что его требования направлены на признание исполненной его обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, то есть имеет место спор о праве.

По мнению заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением для того. чтобы установить юридический факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязанности по уплате НДС, для предоставления решения суда в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, которая вправе предоставить заявителю отсрочку по уплате НДС и не начислять пени за просрочку уплаты НДС.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения законы возражал, считая определение от 02.12.2016 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В


определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано тем, что в связи с приостановлением Банком операций по счетам и дальнейшим отзывом у Банка лицензии, заявитель лишен возможности перечислить в бюджет сумму НДС.

Таким образом, из заявления следует, что оно подано в арбитражный суд для установления факта исполнения заявителем обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Контроль за уплатой налогов осуществляется Федеральной налоговой службой РФ и его территориальными подразделениями. При наличии разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями раздела 7 НК РФ «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (признание недействительным ненормативного акта инспекции, признание незаконными действий или бездействий налоговых органов).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу исполнения обязанности по уплате налогов являются спором о праве.

В рассматриваемом деле спор о праве возник между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу и обществом с


ограниченной ответственностью "Юмал" по вопросу исполнения последним налоговой обязанности.

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно указал, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем правомерно оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-67984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян