Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А33-20787/2018

812312335/2020-16943(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20787/2018
12 августа 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Сократ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-20787/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Сократ» (ОГРН 1072400002399, ИНН 2466151802, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Сократ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 154 800 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ТСЖ «Сократ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Сократ» 5 742 рублей судебных расходов.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ТСЖ «Сократ» о взыскании судебных расходов отказано, заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ТСЖ «Сократ» о взыскании судебных расходов, в удовлетворении соответствующего заявления истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что перечисленные им после возбуждения дела денежные средства необоснованно расценены в качестве добровольной оплаты заявленного долга, поскольку ответчик всегда настаивал на необоснованности исковых требований и подтверждал это документами, представленными истцу еще до подачи иска.

По мнению ТСЖ «Сократ», предъявление истцом судебных расходов на командировку представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» является необоснованным в связи с наличием у истца юристов в г. Красноярске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик предъявил к взысканию с истца судебные расходы в размере 38 000 рублей на оплату услуг представителя по заключенному 31.07.2018 договору с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР». В свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило к взысканию с ТСЖ «Сократ» судебные расходы в размере 5 742 рублей, связанные с командировкой представителя в г. Красноярск для участия в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска по причине оплаты ответчиком задолженности после возбуждения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не производил погашение задолженности в добровольном порядке, подлежат отклонению в связи со следующим.

Изначально иск заявлен на сумму 514 051 рубль 06 копеек. В дальнейшем истец просил взыскать с ответчика 314 051 рубль 06 копеек, поскольку после подачи иска ТСЖ «Сократ» частично оплатило долг в размере 200 000 рублей.


В ходатайстве от 26.11.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уточнило требования в связи с получением паспорта на прибор учета и просило взыскать всего 154 800 рублей 49 копеек.

Поскольку платежным поручением № 135 от 24.09.2018 ТСЖ «Сократ» оплатило сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 5109 от 08.08.2007. Электроэнергия», ПАО «Красноярскэнергосбыт» зачло данную сумму в качестве погашения заявленной в иске задолженности и отказалось от заявленных требований.

При таких установленных судами обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не производил погашение долга, противоречат материалам дела, в частности платежному поручению № 135 от 24.09.2018.

Довод ТСЖ «Сократ» о необоснованном привлечении иногороднего представителя и как следствие, несение расходов на командировку при наличии в штате истца юриста в г. Красноярске, отклоняется. Наличие штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у истца права воспользоваться услугами стороннего, в том числе иногороднего представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы, или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении дела судами не установлено. При заявлении ходатайства об отказе от исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 1, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов относительно порядка взыскания и сумм судебных расходов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-20787/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев