Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А57-20418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20418/2017
28 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644933200113), Саратовская область, г. Энгельс,

к Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017 г.,

остальные участники процесса не явился в судебное заседание, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Саратовской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание автомойки со станцией техобслуживания общей площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 декабря 2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 декабря 2017 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2003 года между Энгельсским муниципальным образованием и ФИО4 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 4751 от 25 августа 2003 года заключен договор аренды земельного участка № 6298, по условиям которого, ФИО4 предоставлен в аренду, сроком на 5 лет земельный участок площадью 180 кв.м. под автомойку по адресу: <...>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 64:50:011218:0009 (кадастровый паспорт от 22.10.2003 года №50/03-3214).

07 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО4 на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 5646, заключен договор аренды земельного участка № 8421/1 от 25 сентября 2007 года, по условиям которого ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2214 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011218:0017, с разрешенным использованием «под строительство автомойки со станцией техобслуживания» по адресу: <...>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 64:50:011218:0017 (кадастровый паспорт от 31.10.2007 года №50/03-8165).

4 октября 2010 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 6589 исключены сведения о договоре аренды № 6498 от 30 сентября 2003 года и отменен пункт 2 постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 25 августа 2003 года № 4751, который касается предоставления в аренду земельного участка площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 64:50:011218:0009 ФИО4.

18 июня 2010 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО4 передал права и обязанности по договору аренды № 8421/1 от 07 февраля 2008 года ФИО2.

23 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка аренды № 8421/1 от 07 февраля 2008 года в части замены арендатора и изменении арендной платы.

На арендованном земельном участке расположено нежилое двух этажное здание автомойки общей площадью 289,6 кв.м., степень готовности 45%, инв. № 63:450:002:000411710:А, лит. А., которое принадлежит на праве собственности Жуку К.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010 года серия 64-АВ№ 903616).

Строительство указанного объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Энгельсского муниципального района 17 ноября 2008 года за номером 13-02-27/207, срок действия разрешения до 20 ноября 2009 года.

28 января 2015 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 366 образован земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, площадью 2394 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011218:39, разрешенным использованием «под автомойку», местоположением: <...> путем объединения следующих смежных земельных участков:

- земельного участка площадью 2214 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011218:17, разрешенным использованием «под автомойку», местоположением: <...>;

- земельного участка площадью 180 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011218:9, разрешенным использованием «под автомойку», местоположением: <...>.

03 февраля 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО2 на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района № 367, заключен договор аренды земельного участка № 11700/1, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:50:011218:39, площадью 2394 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под автомойку», по адресу: <...>.

В настоящее время автомойка со станцией техобслуживания достроена, в связи с чем, возникла необходимость получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

7 августа 2017 года ФИО2 обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17 августа 2017 года было получено уведомление об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства из-за отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района», утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 года № 3201.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ. Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 г. по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Судом установлено, что ИП Жуку К.В. на праве аренды (договор аренды земельного участка № 11700/1 от 03 февраля 2015 года) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:011218:39 площадью 2394 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенное использование – под автомойку.

Данный земельный был образован из смежных земельных участков: с кадастровым номером 64:50:011218:17, площадью 2214 кв.м. и с кадастровым номером 64:50:011218:9, площадью 180 кв.м. Арендатором данных земельных участков являлся ФИО4 по договору аренды земельного участка № 6298 от 30 сентября 2003 года и по договору аренды земельного участка № 8421/1 от 07 февраля 2008 года.

При этом, земельный участок площадью 2214 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011218:0017, предоставлялся «под строительство автомойки со станцией техобслуживания» по адресу: <...>.

В дальнейшем ФИО4 в соответствии с заключенным договором замены стороны в обязательстве от 18 июня 2010 года передал права и обязанности Арендатора по договору аренды № 8421/1 от 07 февраля 2008 года ФИО2

В соответствии с полученным разрешением на строительство № 13-02-27/2017 от 17 ноября 2008 года ФИО4 начал строительство автомойки. Срок действия разрешения – до 20 ноября 2009 года.

24 июня 2010 года за Жуком К.В. зарегистрировано право собственности на нежилое двух этажное здание автомойки общей площадью 289,6 кв.м., степень готовности 45%, инв. № 63:450:002:000411710:А, лит. А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2010 года сделана запись регистрации № 64-64-60/137/2010-225, свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ№ 903616 от 24 июня 2010 года.

Строительство объекта истцом окончено по истечении установленного срока.

По окончании строительства спорного объекта ФИО2 07 августа 2017 года обратился главе Энгельсского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Автомойка со станцией техобслуживания, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением № 970/04-01-02 от 17 августа 2017 года заместитель главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия документов предусмотренных п. 2.6.1. административного регламента.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 10 ноября 2017 года по ходатайству истца назначил в ООО «СтройЭкспертРегион» судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое двухэтажное здание автомойки со станцией техобслуживания общей площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> указанные в рабочем проекте, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района 28.10.2008 года, а также параметрам указанным в разрешении на строительство №13-02-27/207 сроком действия до 20 ноября 2009г.?

2. Расположено ли нежилое двухэтажное здание автомойки со станцией техобслуживания общей площадью 589,6 кв.м в границах принадлежащего на праве аренды ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:50:011218:39, площадью 2394 кв.м., находящегося по адресу: г. Энгельс, просп. Волжский?

3. Соответствуют ли нежилое двухэтажное здание автомойки со станцией техобслуживания общей площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам заключения эксперта № 119 от 11 декабря 2017 года, исследуемый объект соответствует параметрам указанным в рабочем проекте, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района 28.10.2008 года, а также параметрам указанным в разрешении на строительство №13-02-27/207; объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011218:39, площадью 2394 кв.м., находящегося по адресу: <...> принадлежащего на праве аренды ИП Жуку К.В. кроме того, экспертом установлено, что все конструктивные элементы объекта исследования обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей; по факту химического воздействия, данное здание не является источником воздействия, на среду обитания человека, оборудование и материалы, примененные при монтаже вредных веществ в окружающую среду не выделяют. Соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к строениям данного вида, с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан, строение не представляет.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в заключение эксперта № 119 от 11 декабря 2017 года ООО «СтройЭкспертРегион» отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив вышеназванное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением и выданным разрешением на строительство № 13-02-27/207 от 17 ноября 2008 года, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, о правомерности заявленных исковых требований истца. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на нежилое двухэтажное здание автомойки со станцией техобслуживания общей площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку ответчик – администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область не является лицом, в результате действий которого истец был вынужден защищать свои права собственника имущества в суде, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое двухэтажное здание автомойки со станцией техобслуживания общей площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская