Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-78300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2021 года

Дело №

А56-78300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-78300/2017,




у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-78300/2017, в отношении акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота», адрес: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 14, ОГРН 1104720002750, ИНН 4720033695 (далее – АО «15 Арсенал ВМФ», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Для целей участия в деле о банкротстве, акционерное общество «Ремвооружение», адрес: Москва, Фрунзенская набережная, дом 22, корпус 2, ОГРН 1097746264263, ИНН 7704726257 (далее – АО «Ремвооружение», Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 51 091 336 руб. 03 коп., в том числе 44 602 518 руб. 77 коп. сумма займа, 4 521 343 руб. 34 коп. сумма процентов за пользование займом, 1 643 097 руб. 41 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 090 руб. 51 коп. сумма неустойки и 207 286 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление удовлетворено, требования АО «Ремвооружение» включены в реестр требований кредиторов АО «15 Арсенал ВМФ».


Определением суда от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением того же суда от 04.12.2020 АО «15 Арсенал ВМФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе процедуры банкротства, кредитор - индивидуальный предприниматель Вишнев Денис Владимирович (Екатеринбург; далее – Предприниматель) 01.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2018, в котором просил отменить указанный судебный акт и принять новый - в части определения очередности Компании, а именно, определить удовлетворение требований Компании после требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, до распределения ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2021, заявление возвращено Предпринимателю.

В кассационной жалобе Вишнев Д.В. просит отменить указанные определение от 16.03.2021 и постановление от 13.05.2021, а вопрос о принятии к производству его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требований Компании, суд не проверял требование последней на наличие признаков компенсационного финансирования Общества, и не учел то, что предоставление заемных денежных средств осуществлялось АО «Ремвооружение» как контролирующим должника лицом при наличии у АО «15 Арсенал ВМФ» имущественного кризиса. Вишнев Д.В. полагает, что существующая правовая позиция относительно таких требований позволяет правильно соотнести требования аффилированных с должником лиц с требованиями независимых кредиторов. При этом Предприниматель указывает на то, что об обстоятельствах правоотношений между Обществом и Компанией ему стало известно только после 09.02.2021, когда ему отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое определение от 30.10.2018. Также податель жалобы считает, что со стороны Компании имело место злоупотребление правом при включении его требований в соответствующий реестр.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции Вишнев Д.В. сослался на то, что после вынесения судебных актов об установлении требований Компании и включении их в реестр кредиторов Общества, он узнал о характере заемных отношений между АО «Ремвооружение» и АО «15 Арсенал ВМФ» (между акционером и контролируемым им юридическим лицом), фактически представляющих собой компенсационное финансирование, при недостаточности средств у последнего.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции посчитал, что приведенные в заявлении Вишневым Д.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, а его требование направлено на переоценку ранее существующих и установленных судом обстоятельств в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, также указав на то, что факт предоставления компенсационного финансирования в данном случае не был подтвержден, что собственно было отражено и в постановлении апелляционного суда от 03.09.2019.

Кроме того, апелляционный суд напомнил, что информация о финансовом положении должника и о существующих правоотношениях названных лиц, имелась с распоряжении временного и внешнего управляющих.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.03.2021 и постановления от 13.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ допускается возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в частности в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель фактически ссылается на необходимость применения иной квалификации спорных правоотношений, а не на какие-либо обстоятельства, которые существовали и не были известны суду при рассмотрении требования Компании.

В определении от 30.10.2018 судом дана оценка реальности и характеру заявленных Компанией требований с учетом доводов возражений относительно аффилированности кредитора по отношению к должнику, также была исследована цель предоставления займа.



Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, суду также доступны сведения о финансовом положении должника. Обоснования иного подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, что было очевидным для суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления Предпринимателя к производству.

Правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор 2020), и позволяющая квалифицировать предоставленное должнику финансирование как компенсационное, сформулирована после вынесения упомянутого судебного акта, о пересмотре которого заявлено, в связи с чем, под понятие вновь открывшегося обстоятельства, сформулированного в части 2 статьи 311 АПК РФ не подпадает.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, когда постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации определяется либо изменяется практика применения правовой нормы, и в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по данному обстоятельству, с таким заявлением вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. Однако в упомянутом Обзоре 2020 таких положений не содержится.

Следовательно, само по себе указанное толкование норм права к конкретным правоотношениям и обстоятельствам не может быть применено к требованиям, обоснованность которых была установлена судом до указанного Обзора 2020.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявления Предпринимателя к производству.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Доводы, приведенные Вишневым Д.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-78300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян