Решение от 26 января 2024 г. по делу № А26-7303/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7303/2023
г. Петрозаводск
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремпластсервис»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 27.07.2023, в котором указано на нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные в ходе ведения процедуры банкротства должника ООО «Север-Строй».

В заявлении административного органа и в протоколе об административном правонарушении, в частности, указано, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 признано банкротом ООО «Север-Строй», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В реестре требований кредиторов ООО «Север-Строй» по состоянию на 24.12.2015 в разделе 1 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» (Таблица 2) и разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» (Таблица 5) содержится информация о кредиторах ФИО4 и ФИО5, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Север-Строй» банкротом. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 10.11.2022, от 17.02.2023 и от 18.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» также содержится информация о кредиторах, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим ФИО2 не направлены в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 16.05.2022, от 18.11.2022 и от 23.05.2022 с приложением документов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. После предоставления 18.11.2022 собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 23.05.2023, при установленном сроке его проведения – не позднее 18.05.2023. Сообщения № 11428389 и № 7634275 о проведении собраний кредиторов размещены ответчиком на сайте Единого федерального реестра сведений банкротстве с нарушением сроков: 10.05.2023 и 08.11.2021 при установленных сроках их размещения – не позднее 08.05.2023 и 07.11.2021, соответственно. В отчетах о ходе конкурсного производства от 10.11.2022, от 17.02.2023 и от 18.04.2023 отсутствует информация о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, о привлечении оценщика, о сроках действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, не отражены сведения о назначении текущих обязательств должника и основании их возникновения.

Ответчик в отзыве и в представленных в суд письменных пояснениях с предъявленными требованиями не согласен. Ссылается на то, что указанные в реестре требования ФИО4 и ФИО5 были внесены временным управляющим ООО «Север-Строй» ФИО6 Данный реестр был передан временному управляющему ФИО7 Ответчик утвержден управляющим в указанной процедуре только 21.01.2016. Согласно данным базы 1С начисления указанным лицам в период после принятия заявления о банкротстве не проводились. Кроме того, требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди на основании вступивших в законную силу судебных актов Петрозаводского городского суда Республики Карелия; задолженность, включенная в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Север-Строй», возникла до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, отражается в отчетах конкурсного управляющего правомерно. Таким образом, заявителем не доказаны все составляющие указанного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствует.

В отношении нарушения срока проведения собрания кредиторов ответчик отмечает, что дата 18.05.2023 выпадала на четверг, а дата проведения собрания 23.05.2023 - на вторник, то есть с опозданием на 2 рабочих дня. Ранее 23.05.2023 проведение собрания не представлялось возможным, поскольку основной кредитор – ООО «Ремпластсервис» смог обеспечить участие своего представителя только 23.05.2023. Таким образом, ответчик, действуя разумно, в интересах кредиторов назначил проведение собрания именно на 23.05.2023. В противном случае собрание, которое в повестку дня включало помимо отчета, в том числе и утверждение положения о торгах, могло не состояться и было бы отложено, что привело бы к затягиванию сроков.

По мнению ответчика, исходя из положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности исключительно по требованию арбитражного суда, ведущего дело.

Ответчик в отзыве указал, что факт нарушения сроков уведомления кредиторов о проведении собраний, назначенных на 23.05.2023 и 22.11.2021, заявителем доказан. Вместе с тем, на указанных собраниях присутствовали основной кредитор ООО «Ремпластсервис», а также уполномоченный орган с представителем Росреестра.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответчик просил признать правонарушение малозначительным, ссылался на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением суда от 29.09.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремпластсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, ООО «Ремпластсервис»).

Представитель ООО «Ремпластсервис» в судебных заседаниях 29.09.2023 и 17.11.2023 поддержал позицию ответчика; пояснил, что дата собрания кредиторов была назначена конкурсным управляющим на 23.05.2022 по просьбе кредитора ООО «Ремпластсервис», в целях решения вопроса об утверждении положения о торгах. Принять участия в собрании в более раннюю дату кредитор не мог.

В судебное заседание 19.01.2024 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года (резолютивная часть определения от 24 июня 2015 года) по делу № А26-3008/2015 удовлетворено заявление ФИО8, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Север-Строй», должник), временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.09.2015 по указанному делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Север-Строй».

Определением суда от 28.09.2015 временным управляющим ООО «Север-Строй» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) по делу № А26-3008/2015 общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Управления от 29.05.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

27 июля 2023 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от того, кем было совершено административное правонарушение, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны. О времени и месте составления протокола ответчик извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе административного расследования Управлением установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «Север-Строй» по состоянию на 24.12.2015 в разделе 1 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» (Таблица 2) и разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» (Таблица 5) содержится информация о кредиторах ФИО4 и ФИО5, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Север-Строй» банкротом. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 10.11.2022, от 17.02.2023 и от 18.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» также содержится информация о кредиторах, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исключает вышеуказанный эпизод из числа нарушений, вмененных ответчику в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, когда совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет однозначно установить наличие в его действиях состава и события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ФИО4 и ФИО5 включены в реестр требований кредиторов предыдущим арбитражным управляющим – ФИО7 Нарушение в виде включения в реестр от 24.12.2015 требований по текущим платежам не может быть вменено в вину ФИО2, которой на момент составления реестра не был утвержден конкурсным управляющим должника.

В отчетах ФИО2 от 10.11.2022 от 17.02.2023 и от 18.04.2023 не указаны основания возникновения требований и даты их возникновения, таким образом, не представляется возможным однозначно и достоверно определить, что требования, указанные в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», являются текущими. Из отчетов ФИО2 не следует, что задолженность в размере 15000 руб., включенная в первую очередь реестра, является задолженностью именно перед ФИО4 и ФИО5 В отчетах конкурсного управляющего указано, что сумма текущей задолженности уточняется.

Допустимые и достаточные доказательства в обоснование требования по данному эпизоду, в том числе, первичные документы, на основании которых образовалась задолженность, судебные акты, которыми взыскана данная задолженность, позволяющие определить дату возникновения указанной в отчетах задолженности, административным органом в материалы дела не представлены. При этом ответчик факт отнесения включенной в реестр задолженности к текущей отрицает.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 27.07.2023, в связи с недоказанностью административным органом события и состава правонарушения в действиях ответчика в данной части.

В отношении остальных вмененных ответчику нарушений суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, протоколы собраний кредиторов ООО «Север-Строй», состоявшихся 16.05.2022, от 18.11.2022, от 23.05.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия ответчиком не направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Север-Строй» от 18.01.2016 установлена периодичность проведения собраний - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, после предоставления 18.11.2022 собранию кредиторов отчета о своей деятельности следующее собрание кредиторов ООО «Север-Строй» проведено конкурсным управляющим ФИО2 23.05.2023, при установленном сроке его проведения – не позднее 18.05.2023.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанных требований сообщения о проведении 22.11.2021 и 23.05.2023 собраний кредиторов ООО «Север-Строй» размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.11.2021 и 10.05.2023, при установленных сроках их размещения – не позднее 07.11.2021 и 08.05.2023, соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Подпунктами «г», «е» пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение вышеуказанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2 от 10.11.2022, от 17.12.2023 и от 18.04.2023 отсутствует информация о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, о привлечении оценщика, о сроках действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, не отражены сведения о назначении текущих обязательств должника и основании их возникновения.

Из положений подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена 11.04.2023 (отчет об оценке № 119 от 11.04.2023). С учетом даты проведения оценки, предложения о порядке продажи имущества должника подлежали направлению конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов не позднее 12.05.2023.

Вместе с тем, положение об утверждении порядка продажи имущества должника представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 23.05.2023 – с нарушением вышеуказанного срока.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом по материалам дела не установлено. Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о неосторожной форме вины ответчика в совершении правонарушения.

Поскольку ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18856/2021 от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом часть нарушений совершена в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, действия ответчика правомерно квалифицированы административным органом по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает незначительные периоды просрочки размещения на сайте ЕФРСБ уведомлений о проведении 22.11.2021 и 23.05.2023 собраний кредиторов (один день и два дня, соответственно), проведения очередного собрания кредиторов должника (два рабочих дня) и представления собранию кредиторов положения об утверждении порядка продажи имущества должника (10 календарных дней).

Суд принимает во внимание, что дата проведения собрания 23.05.2022 определена по просьбе мажоритарного кредитора ООО «Ремпластсервис» для обеспечения явки его представителя. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ООО «Ремпластсервис», данными в судебных заседаниях 29.09.2023 и 17.11.2023 по настоящему делу.

Сообщения о результатах проведения 16.05.2022, 18.11.2022 и 23.05.2023 собраний кредиторов с приложением в прикрепленных файлах протоколов собраний кредиторов своевременно размещены ответчиком в официальном и общедоступном источнике – на сайте ЕФРСБ. Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться. На собраниях 16.05.2022 и 18.11.2022 кредитором принят к сведению отчет конкурсного управляющего, принципиальных вопросов на данных собраниях не решалось, протоколы носили информационный характер.

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.