Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-22809/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22809/20-51-162
город Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ «РОСПРОМРЕСУРС» (ОГРН 1095263001569)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 1037739409267)

об обязании принять товар, о взыскании по государственному контракту № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года долга в размере 12 740 000 руб., почтовых расходов в размере 973 руб.,

третье лицо - МВД России в лице Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Российской Федерации (УПЗ ДТ МВД России) (ОГРН 1037739409267)

при участии:

от истца – Орехов А. Л., по дов. № 1 от 09 января 2020 года;

от ответчика – Лешина А. В., по дов. № ЦС/ДПО-4 от 01 января 2021 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ «РОСПРОМРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) об обязании принять товар, о взыскании по государственному контракту № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года долга в размере 12 740 000 руб., почтовых расходов в размере 973 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России в лице Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечения МВД Российской Федерации (УПЗ ДТ МВД России).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщиком) и государственным заказчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (заказчиком), в лице федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчиком), был заключен государственный контракт № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 на поставку товара для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить грузополучателю товар (маломерное судно (катер) «FORTIS» с транспортировочным прицепом), определенный в разнарядке (раздел 13 контракта), в количестве и ассортименте указанном в спецификации (раздел 14 контракта), согласно техническому заданию (раздел 15 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составила 12 740 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в разнарядке (раздел 13 контракта). Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме – по 01 ноября 2019 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из письма ответчика исх. № ЦС/ОТиГСМ-10857 от 05 декабря 2019 года следует, что ответчик согласился принять поставляемый товар в полном объеме после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, в пределах срока действия контракта до 13 декабря 2019 года. Ответчик также указал, что согласно разделу 4 контракта, приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России (третье лицо по настоящему делу).

К иску приложено адресованное ответчику и третьему лицу письмо истца исх. № 442 от 06 декабря 2019 года с просьбой провести приемку катеров.

В адресованном истцу письме ответчика исх. № ЦС/ОТиГСМ-11268 от 16 декабря 2019 года указано, что 13 декабря 2019 года заказчиком получено уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ поставщик вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения в срок до 23 декабря 2019 года.

В силу пункта 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд считает необходимым указать, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта было обжаловано истцом в Арбитражный суд города Москвы (решением от 02 февраля 2021 года по делу № А40-201923/20 в удовлетворении исковых требований отказано, в законную силу не вступило в связи с подачей 02 марта 2021 года поставщиком апелляционной жалобы, в настоящее время производство по делу № А40-201923/20 приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки: приемка – это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара (в случае проведения монтажа и наладки товара – актом о проведении монтажа и наладки, а при необходимости проведения обучения и(или) инструктажа лиц, осуществляющих использование товара – актом о проведении монтажа и наладки товара с отметкой о проведении обучения и(или) инструктажа лиц, осуществляющих использование товара).

Порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами заказчика): приемка товара по качеству и комплектности – это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности). В случае проведения поставщиком монтажа и наладки поставленного товара результаты приемки товара по качеству и комплектности оформляются актом о проведении монтажа и наладки поставленного товара (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), составленным грузополучателем, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, актом ввода товара в эксплуатацию. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. При наличии письменного обращения поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее – ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ. По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России). Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3.9. контракта акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Копии акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, в течение 3 рабочих дней после его составления направляется поставщику и заказчику.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года третьим лицом составлен акт-4/135А-1 недостатков, выявленных при проверке качества продукции: маломерные суда (катера) «FORTIS» с транспортировочными прицепами, поставляемых по контракту.

Истец не согласился с данными недостатками, о чем указано как в самом акте, так и в приложенном к иску обосновании несостоятельности результатов проверки, указанных в данном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В заседании, состоявшемся 11 сентября 2020 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА» Зуеву Валерию Андревичу, Грамузову Евгению Михайловичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года произведена замена экспертов Зуева Валерия Андреевича, Грамузова Евгения Михайловича на экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА» Князькова Владимира Вячеславовича, имеющего высшее образование по специальности «Судостроение и судоремонт» с присвоением квалификации инженера-кораблестроителя с 22 июня 1981 года, Миронова Анатолия Алексеевича, имеющего высшее образование по специальности «Судостроение и судоремонт» с присвоением квалификации инженера-кораблестроителя с 26 февраля 1979 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли два маломерных судна «ФОРТИС» (катера «FORTIS») с транспортировочными прицепами требованиям государственного контракта № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года?

- являются ли два маломерных судна «ФОРТИС» (катера «FORTIS») с транспортировочными прицепами качественными?

19 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов (т. 4 л.д. 113-144).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что два маломерных судна «ФОРТИС» (катера «FORTIS») с транспортировочными прицепами соответствуют требованиям государственного контракта № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что два маломерных судна «ФОРТИС» (катера «FORTIS») с транспортировочными прицепами являются качественными.

Суд считает, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом качественных катеров, которые соответствуют условиям государственного контракта, оснований признать замечания заказчика обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, поставщик исполнил требования государственного контракта надлежащим образом, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии товара.

Довод ответчика о непредоставлении истцом предусмотренной контрактом документации опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 103-108).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика о взыскании по государственному контракту № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года долга в размере 12 740 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что товар является качественным и условиям контракта соответствует, суд считает, что требование истца об обязании ответчика принять товар, поставленный по государственному контракту № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года на общую сумму 12 740 000 руб., в установленном государственным контрактом порядке, также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок для принятия товара - в течение 14 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 973 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 396 руб. 68 коп., поскольку из приложенных к иску поручений экспедитору (т. 1 л.д. 53-56, 60) невозможно определить стоимость отправки, материалами дела подтверждается лишь факт несения расходов согласно следующим почтовым квитанциям от 24.01.2020 на сумму 218 руб. 74 коп., на сумму 177 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 22, 23).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86 000 руб. относятся на ответчика, поскольку экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» принять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ «РОСПРОМРЕСУРС» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу товар, поставленный по государственному контракту № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года на общую сумму 12 740 000 руб., в установленном государственным контрактом порядке.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ «РОСПРОМРЕСУРС» по государственному контракту № 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года долг в размере 12 740 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 700 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова