Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-14322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.07.2024                                                                                Дело № А40-14322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 43 970 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-04-044920 от 19.05.2014 за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 и 113 187,48 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2019 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Альянс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «МБМ-недвижимость» (арендатор) был заключен договор № М-04-044920 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:5823 площадью 2 937 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новохохловская, 13, 1,2 (<...>), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий административного и бытового назначения.

Договор заключен сроком до 17.01.2063.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2014, в связи с переходом права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Миллениум 1».

А 29.12.2021, в связи с реорганизацией ООО «Миллением 1» в форме выделения из него ООО «Альянс», сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 20.04.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка № М-04-044920 от 19.05.2014 в полном объеме перешли к ООО «Альянс».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № М-04-044920 от 19.05.2014  расчетным периодом является квартал. Арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не внес арендные платежи за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 на сумму в размере 43 970 руб.

В пункте 7.2 договора № М-04-044920 от 19.05.2014 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с02.04.2019 по 31.03.2023 составляет 113 187,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 33-6-287789/22-(0)-1 от 18.08.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Альянс» заявило о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период по 27.12.2019, а также по взыскиваемой неустойке (пене), начисленной по 27.12.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020, применив исковую давность по части заявленных истцом требований и установив, что у ответчика отсутствует задолженность в связи с внесением арендных платежей по договору ООО «Миллениум 1» и сделанным арендаторами заявлением о зачете, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права они не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых заявителем судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-14322/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина


                                                                                                       А.В. Цыбина