Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А33-19930/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19930/2017
г. Красноярск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Глория»): Дымерской Я.Я., представителя на основании доверенности от 01.08.2017 (т. 1, л. д. 63), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2017 года по делу № А33-19930/2017,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 2466269650, ОГРН 1142468005350) (далее – истец, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (ИНН 2464251953, ОГРН 1132468021014) (далее – ответчик, ООО «Авангард-75»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН 2464202201, ОГРН 1072468007930) (далее – ответчик, ООО «Трансэнергосервис») о взыскании солидарно 3 971 616 рублей, в том числе 1 985 808 рублей долга за неисполнение обязательств по договору поставки от 09.07.2015 № 08/07, договору поручительства от 10.07.2015 № 4/07, 1 985 808 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу № А33-19930/2017 иск удовлетворен. С ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» в пользу ООО «Глория» солидарно взыскано 3 971 616 рублей, в том числе 1 985 808 рублей долга, 1 985 808 рублей неустойки. С ООО «Авангард-75» в доход федерального бюджета взыскано 21 429 рублей государственной пошлины. С ООО «Трансэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 21 429 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трансэнергосервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки должна рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России и составит 750 952 рубля 79 копеек.

ООО «Авангард-75», ООО «Трансэнергосервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взысканного размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.07.2015 между ООО «Глория» (поставщик) и ООО «Авангард-75» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 08/07.

По условиям данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что срок отдельной партии нефтепродуктов подлежит определению в приложениях к данному договору.

Во исполнение своих обязательств по данному договору покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку продукции за 20 (двадцать) дней до начала месяца, в котором планируется поставка (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на нефтепродукты и ее объемы фиксируется в приложениях к договору, в счетах и счетах-фактурах продавца в каждом конкретном периоде поставки с учетом налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора цена на продукцию, указанная в приложении, в счете, и оплаченная покупателем, является неизменной в течение срока поставки, указанного в приложении. Цена на продукцию, указанная в приложении и не оплаченная покупателем в установленный данным договором срок, может быть изменена продавцом.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в приложениях к данному договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора все споры, возникающие при ненадлежащем исполнении данного договора или в связи с ним, которые сторонам не удается урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условия на каждый последующий год. Окончание срока действия данного договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора.

В приложении № 1 к договору на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в следующих объемах и ценах: наименование нефтепродуктов – дизельное топливо; объем – 70 тонн; цена (с учетом НДС 18 %) – 38 000 руб. за тонну, общая цена товара (с учетом НДС) – 2 660 000 рублей.

В пункте 2 приложения № 1 к договору сторонами согласованы условия оплаты товара: 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.07.2015 между ООО «Глория» и ООО «Трансэнергосервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 4/07.

По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать перед ООО «Глория» за исполнение ООО «Авангард-75» обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 (договор поставки), заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Из условий пункта 1.3 договора следует, что поручитель несет солидарную с ООО «Авангард-75» ответственность и отвечает перед ООО «Глория» в том же объеме, как и ООО «Авангард-75», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения данного договора.

В силу пункта 1.4 договора срок поручительства исчисляется со дня заключения данного договора и составляет три года.

Во исполнение условий договора № 08/07 истцом поставлен ООО «Авангард-75» товар на общую сумму 2 660 000 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 10.07.2015 № 01/10/07 на сумму 841 814 рублей;

- от 12.07.2015 № 01/12/07 на сумму 824 980 рублей;

- от 13.07.2015 № 01/13/07 на сумму 819 014 рублей.

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 09.07.2015 № 08/07. На данных передаточных документах имеются подписи, расшифровки подписей лица, принявшего товар со стороны ООО «Авангард-75». Полномочия лица, получившего товар по данным универсальным передаточным документам, ответчиком не оспорены. Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплены печатью ООО «Авангард-75».

ООО «Авангард-75» произвело частичную оплату поставленного истцом товара по договору на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2015 № 000131.

Претензиями от 14.07.2017 № 1/14 истец обращался к ответчикам с просьбой в течение 10 дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 в размере 1 985 808 рублей, а также неустойку – 0,5 %, которая составляет 6 950 328 рублей.

Из данной претензии следует, что с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена истцом до суммы задолженности и составляет 1 985 808 рублей.

Письмом от 01.08.2015 № 1/Гар ООО «Авангард-75» гарантировало истцом оплатить сформировавшуюся задолженность в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 в общем размере 2 485 808 рублей в срок до 01.09.2015.

Гарантийным письмом от 01.08.2015 № 15 ООО «Трансэнергосервис» сообщило, что в случае неисполнения ООО «Авангард-75» обязательств по оплате задолженности в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 в общем размере 2 485 808 рублей в срок до 01.09.2015, гарантирует оплату указанной задолженности в срок до 15.10.2015.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанными контрагентами за периоды с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.07.2017 задолженность ООО «Авангард-75» в пользу истца составила 1 985 808 рублей.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиками оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между истцом и ООО «Авангард-75» заключен договор поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Авангард-75» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 985 808 рублей долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. Задолженность подлежит взысканию с ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» солидарно.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Как следует из заявления, истцом также предъявлено требование о взыскании 1 985 808 рублей с ООО «Авангард-75» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07 за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в приложениях к данному договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к данному договору.

В пункте 2 приложения № 1 к договору сторонами согласованы условия оплаты товара: 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 09.07.2015 № 08/07) подтвержден истцом документально, ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при этом судами учтено, что согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, исходя из суммы долга (1 985 808 рублей) и подлежащей применению ставки (0,5 %), составляет 6 950 328 рублей. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы задолженности и составляет 1 985 808 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки должна рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России и составит 750 952 рубля 79 копеек. Данные доводы расценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера штрафа.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Авангард-75» неустойки в размере 1 985 808 рублей.

Как следует из материалов данного дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 09.07.2015 № 08/07, между истцом и ООО «Трансэнергосервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.07.2015 № 4/07.

Из условий пункта 1.3 договора следует, что поручитель несет солидарную с ООО «Авангард-75» ответственность и отвечает перед ООО «Глория» в том же объеме, как и ООО «Авангард-75», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения данного договора.

В силу пункта 1.4 договора срок поручительства исчисляется со дня заключения данного договора и составляет три года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу заключенного договора поручительства от 10.07.2015 № 4/07 требования к солидарному ответчику – ООО «Трансэнергосервис» также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Трансэнергосервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2017 года по делу № А33-19930/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова