Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-100132/2022

1160/2023-54762(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100132/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4715/2023) ООО "СК "Мир здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56100132/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эстедент" к ООО "СК "Мир здоровья" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (ОГРН: <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, далее – ООО "Эстедент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (ОГРН: <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, далее – ООО "СК "Мир здоровья", ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № 2594 от 16.03.2020 с учетом договора уступки права требования № 15 от 14.07.2021, неустойки за период с 22.08.2020 по 24.09.2020 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Мир здоровья" в пользу ООО "Эстедент" задолженность в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.08.2020 по 24.09.2020 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СК «Мир здоровья» заключен Договор № 2594 от 16.03.2020 на оказание платных стоматологических услуг.

27.03.2020 ФИО1 произвела авансовый платеж в размере 100 000 руб. согласно квитанции № 24284.

Поскольку весной и летом 2020 года ООО «СК «Мир здоровья» не осуществляло свою деятельность, пациент произвел лечение в клинике ООО «Эстедент».

19.05.2021 ФИО1 направила в ООО «СК «Мир здоровья» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «СК «Мир здоровья» не произвело возврат денежных средств пациенту, 14.07.2021 между ФИО1 и ООО «Эстедент» был заключен договор уступки права требования № 19 в соответствии с которым, ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 100 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

02.08.2021 ООО «Эстедент» направило ООО «СК «Мир здоровья» уведомление с требованием произвести оплату, однако на указанное уведомление Общество не ответило, оплату не произвело.

Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае


одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта получения денежных средств ответчиком от ФИО1, поскольку квитанция № 24284 от 27.03.2020 носит обезличенный характер, при этом кассовый чек, при наличии контрольно-кассовой техники, о проведении данной операции отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела квитанцию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления пациентом ответчику аванса в указанной сумме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанная норма распространяется, в том числе, на организации при осуществлении наличных расчетах с физическими лицами при приеме (получении) оплаты в виде предоплаты (аванса, задатка) за товары.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий


требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Из п. 4.1., 4.2.5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчику аванса в заявленном размере отсутствуют: истцом не представлены кассовый чек,


приходный кассовый ордер, банковская выписка, подтверждающие совершение данной операции.

В отсутствие приведенных доказательств, представленная квитанция, не соответствующая вышеуказанным требованиям, не подтверждает реальность денежных операций. Таким образом, оснований полагать, что истцу передано действительное требование, у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения уведомления об отказе от договора, а также не представлены доказательства оплаты услуг по договору с ООО «СК «Мир Здоровья», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии права требования возврата денежных средств и взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.12.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.12.2022 № 580.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу № А56-100132/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Эстедент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова