Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А21-10231/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10231/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1. на основании доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2024) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2024  по делу № А21-10231/2023 (судья  Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью   «Регион-Монтаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 724 819 руб. 09 коп., пеней в размере 550 905 руб. 93 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 18 954 044 руб. 32 коп.

Решением от 19.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.08.2022 заключен договор аренды № 31/08 (далее - договор аренды).

Договор был подписан сторонами, скреплен печатями обществ.

Согласно условиям заключенного договора аренды, Арендодатель обязался оказывать Арендатору услуги аренды оборудования - опалубки, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами и товарными накладными истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды, однако не оплатил в полном объеме выставленные счета.

Согласно актам, представленным в материалы дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом, в связи с неоплатой следующих выставленных и подписанных обоюдно актов: акт № 609 от 30.06.2023 на сумму 218 365 руб. 05 коп.; акт № 173 от 30.04.2023 на сумму 258 223 руб. 63 коп., акт № 558 от 31.05.2023 на сумму 248 230 руб. 41 коп.

Общая сумма выставленных и подписанных актов составляет 724 819 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, акты № 173 и № 558 были подписаны сторонами без замечаний, услуги оказаны в соответствии с договором, претензий к исполнителю, по срокам и качеству оказания услуг не имелось, доказательства об обратном отсутствуют.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об оплате задолженности по аренде.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты по договору за оказанные работы арендатор дополнительно уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом начислены пени в размере 550 905 руб. 93 коп. с последующим начислением пеней с 19.08.2023 до даты фактической оплаты в размере 1% от суммы 724 819 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 329, 330, 333, 606, 614, 781 ГК РФ, установив факт заключения договора аренды, размер начисленной истцом задолженности и пени, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы и неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 724 819 руб. 09 коп., пеней в размере 550 905 руб. 93 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности начиная 19.08.2023.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом 4 А21-4419/2023 конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 18 954 044 руб. 32 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение арендатором обязанности по возврату арендодателю переданного в аренду оборудования влечет для арендодателя убытки в размере стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования, которая подлежит взысканию с арендатора.

Размер убытков, причиненных арендатором не возвратом переданного в аренду оборудования, определен арендодателем, исходя из стоимости переданного арендатору и не возвращенного оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора возврат оборудования осуществляется на склад истца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при возврате оборудования арендатор обязан скомплектовать оборудование.

В соответствии с пунктом 3.18 договора при возврате оборудования составляется акт приема передачи к которому прилагается ведомость с указанием возможных дефектов.

В пункте 3.20 договора указано на то, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный оборудованию.

Из пункта 4.1 договора следует, что на арендаторе лежит имущественная ответственность за полученное оборудования до даты подписания акта возврата оборудования. При этом стоимость оборудования определяется в спецификации (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора до момента возврата опалубки или оплаты стоимостью не возвращенного оборудования начисляется, пеня за каждый день.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял требование на возврат арендуемой опалубки, однако ответчик не осуществил ее возврат.

В связи с этим сумма требования, основанная из положений договора за не возвращенное оборудование, составляет 18 954 044 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, в отсутствие доказательств возвращения такого оборудования либо оплаты его стоимости правомерным и взыскал с ответчика убытки в размере 18 954 044 руб. 32 коп.

Довод представителя ответчика о том, что именно АО ПСЗ «Янтарь» является ответственным за невозврат имущества истца, переданного ответчику, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства и договора.

Судом первой инстанции установлено, что имущество передавалось именно истцом ответчику и под его ответственность. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о том, что АО ПСЗ «Янтарь» в одностороннем порядке ограничил доступ ответчику, а также незаконно присвоил арендуемое ответчиком специальное оборудование, не имеющими значения для настоящего спора.

Поскольку размер убытков, причиненных ответчиком невозвратом переданного в аренду оборудования, определен истцом исходя из стоимости переданного арендатору и не возвращенного оборудования, зафиксированной в подписанных между сторонами спецификациях к договору аренды опалубочного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненные ему убытки.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии оснований ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в порядке регресса к АО ПСЗ «Янтарь» за возмещением взысканных с общества убытков, понесенных по их вине, взыскании необоснованно перечисленных денежных средств (при доказанности неправомерного получения).

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2024 по делу №  А21-10231/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


 С.А. Нестеров