Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А20-2064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-2064/2022 1 7 о к т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарский Республики в составе судьи Кустовой С.В., при участии в судебном заседании от истца – Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО «Союз художников России» – ФИО1 (руководитель, паспорт), ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 24.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» – ФИО4 (доверенность от 15.11.2024), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А20-2064/2022, установил следующее.

Кабардино-Балкарское республиканское отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – отделение общественной организации) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к обществу с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» (далее – общество)

о взыскании 2 689 915 рублей задолженности по арендной плате и о расторжении договора от 01.01.2016 субаренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101010:1387 площадью 4589 кв. м, расположенного по адресу: <...> (бывшая ул. Северная), 9, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных мастерских и расположенных в его границах нежилых помещений общей площадью 709,1 кв. м в одноэтажном нежилом здании мастерских с кадастровым номером 07:09:0000000:4706 общей площадью 323,7 кв. м 1953 года постройки, в нежилых зданиях площадью 376 кв. м и 9,4 кв. м и в строениях навесов общей площадью 329,8 кв. м (далее – земельный участок, нежилые помещения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – общественная организация), муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, с общества в пользу отделения общественной организации взыскано 2 689 915 рублей задолженности и 48 450 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, договор субаренды от 01.01.2016 признан расторгнутым, на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка и нежилых помещений в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), прекращено. Судебные акты мотивированы нарушением обществом условий договора субаренды от 01.01.2016, невнесения арендной платы более двух раз подряд и соблюдением отделением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В счет арендной платы не подлежит зачету стоимость выполненных по заданию общества строительно-монтажных работ, не заказанных и не одобренных отделением общественной организации в указанных обществом объеме и цене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с указаниями на необходимость конкретизации договоров субаренды, по которым отделение общественной организации отыскивает задолженность, и периодов ее начисления, судебной оценки договоров субаренды от 01.01.2016, от 01.01.2017 по критериям заключения, расторжения (прекращения) и документов, послуживших основанием зачета стоимости выполненной по заданию общества части ремонтных работ (установка дверей и окон в зданиях правления и мастерских отделения общественной организации), на предмет их тождественности документам, представленным обществом в подтверждение расходов на строительно-монтажные и ремонтные работы, в зачете стоимости которых отделение общественной организации отказывает. Суду первой инстанции предписано оценить доводы общества о выполнении в 2017 – 2018 годах на объектах аренды строительно-монтажных и ремонтных работ по заказу отделения общественной организации и подтверждающие, по мнению общества, это обстоятельство четыре локальные сметы, акты приемки выполненных работ на 2 641 201 рубль 26 копеек, а также выписку из протокола заседания правления отделения общественной организации от 06.04.2019 № 3.

При новом рассмотрении дела отделение общественной организации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменило предмет иска на признание договора субаренды от 01.01.2016 расторгнутым, а договора субаренды от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 – незаключенными, взыскание 2 690 365 рублей задолженности по арендной плате и освобождение занимаемых обществом нежилых помещений. Общество подало встречный иск о признании договоров субаренды от 01.01.2016, от 01.01.2017 недействительными (ничтожными) в части сдачи в субаренду помещений площадью 385, 4 кв. м полностью, в части сдачи в субаренду земельного участка с 30.08.2020 по настоящий момент, о взыскании 2 690 365 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту принадлежащих общественной организации нежилых помещений. Отделение общественной организации и общество заявили о применении исковой давности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, с общества в пользу отделения общественной организации взыскано 1 225 000 рублей задолженности по арендной плате, 22 598 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 18 213 рублей судебных

расходов на оплату экспертизы. Общество присуждено к освобождению земельного участка и нежилых помещений в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Во исполнение условий договоров субаренды от 01.01.2016, от 01.01.2017 отделение общественной организации передало во временное владение и пользование общества земельный участок и нежилые помещения. Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. По заявлению общества применена исковая давность к требованиям о взыскании задолженности за период по апрель 2019 года, а по заявлению отделения общественной организации – к встречному иску. Экспертным путем установлено подписание договора субаренды от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 не руководителем отделения общественной организации. При этом к оттиску печати отделения общественной организации на этих документах претензии не предъявлены. После заключения договора субаренды от 01.01.2017 стороны принимали его исполнение, общество пользовалось земельным участком и нежилыми помещениями, а его поведение давало основания полагаться на действительность этой сделки. Произведенные по заданию общества в нежилых помещениях ремонтно-восстановительные работы отделением общественной организации не согласованы.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Сроки договоров аренды, на основании которых были заключены договоры субаренды, истеки на момент обращения отделения общественной организации с иском в суд. Между отделением общественной организации и обществом с 2020 года отсутствуют арендные отношения. С 30.08.2020 земельный участок выбыл из владения и пользования отделения общественной организации, оно не имело права на получение от общества соответствующей арендной платы. Учреждение такие полномочия отделению общественной организации не делегировало. Подписанный собственником имущества новый договор аренды не зарегистрирован. Общество не занимает часть нежилых помещений, переданных в пользование иному лицу. Факт выполнения по заданию общества ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях общественной организации документально подтвержден. В отзыве на кассационную жалобу отделение

общественной организации выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, находится у отделения общественной организации в непрерывном арендном пользовании на основании регулярно заключаемых с учреждением договоров аренды. Последний из них с № 4712-А3 со сроком аренды с 31.08.2020 по 30.08.2023 подписан сторонами 31.08.2020.

В свидетельстве о праве собственности от 21.02.1994 № 55, выданном предшественнику отделения общественной организации – Союзу художников Кабардино-Балкарской Республики Фондом имущества г. Нальчика, площадь скульптурной мастерской, расположенной по адресу: <...>, указана равной 699,7 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 20.01.2004 и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2024, отражена принадлежность общественной организация на праве собственности нежилого здания мастерских площадью 323,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Общественная организация (арендодатель) и ее отделение (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 № 5-Н/2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 1 аренды до 31.03.2015 нежилых помещений в зданиях, строениях, расположенных на земельном участке. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 2 срок договора аренды продлен до 29.02.2016, а дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 3 – до 31.01.2017. Общественная организация (арендодатель) и ее отделение (арендатор) заключили договор 01.10.2020 № 4-СХР/2020 аренды нежилых помещений на срок по 31.08.2021. По истечении этого срока ими заключен аналогичный договор от 01.09.2021 со сроком по 31.07.2022.

Отделение общественной организации (субарендодатель) и общество (субарендатор) также регулярно 01.09.2014, 15.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017 заключали договоры со сроками с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.12.2015, с 01.01.2016 по 28.12.2016, с 01.01.2017 по 28.12.2017 (пункты 6.1) субаренды земельного участка и нежилых помещений. Субарендатор должен был проводить реконструкцию, перепланировку, переоборудование нежилых помещений, а также возводить строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка только

с письменного согласия субарендодателя (пункт 2.2.2.). Ежемесячные арендные платежи в размере 75 тыс. рублей (с октября 2018 года – 35 тыс. рублей) должны были вноситься не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2). По истечении срока договоров субаренды в отсутствие заявлений об их расторжении они могли считаться возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.3). Отделение общественной организации и общество подписывали соответствующие акты от 01.09.2014, 15.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017 приема-передачи земельного участка и нежилых помещений с указаниями на их технически исправное и пригодное для использования состояние. Уменьшение ежемесячной арендной платы с октября 2018 года до 35 тыс. рублей обусловлено решением отделения общественной организации о непосредственном получении арендной плату за часть нежилых помещений (скульптурного цеха площадью 320 кв. м) от их фактического пользователя ФИО6

На проведенных 27.12.2018, 06.04.2019 заседаниях правления отделения общественной организации с участием руководителя общества последнему предложено предоставить расчеты, чеки, смету расходов относительно произведенных им в арендуемых нежилых помещениях ремонтно-восстановительных работ. В результате оценки представленных документов принято решение о зачете в счет арендной платы стоимости части работ по ремонту фасада мастерских на проспекте Кулиева, 19, а также стоимости окон, навеса, ремонта колодца, подводки воды и установки счетчиков на территории скульптурного цеха по ул. Северной, 9. Председателю ревизионной комиссии отделения общественной организации поручено встретиться с руководителем общества и его специалистом-сметчиком для составления перечня и определения стоимости работ, стоимость которых решено зачесть в счет арендной платы (протоколы заседаний от 27.12.2018 № 9, от 06.04.2019 № 3). Перечень работ и их стоимость не составлены по причине отсутствия подтверждающих документов, что пояснили процессуальные представители.

Согласно приложенной к уточненному исковому заявлению отделения общественной организации справке о задолженности, не оспоренной обществом, с сентября по декабрь 2014 года начислено 300 тыс. рублей (по 75 тыс. рублей за 4 месяца), оплачено 51 тыс. рублей в ноябре 2014 года и 440 тыс. рублей в декабре 2014 года (всего – 491 тыс. рублей), переплата на 01.01.2015 составила 191 тыс. рублей. За весь 2015 год начислено 900 тыс. рублей (по 75 тыс. рублей за 12 месяцев), оплачено 100 тыс. рублей в январе 2015 года, 50 тыс. рублей в июне 2015 года, 40 тыс. рублей в июле 2015 года, 500 тыс. рублей в декабре 2015 года (всего – 690 тыс. рублей). Долг по состоянию на 01.01.2016 составил 19 тыс. рублей. За 2016 год начислено

900 тыс. рублей (по 75 тыс. рублей за 12 месяцев), оплачено 200 тыс. рублей в феврале 2016 года, 50 тыс. рублей в мае 2016 года, 100 тыс. рублей в июле 2016 года, 100 тыс. рублей в декабре 2016 года (всего – 450 тыс. рублей). Долг по состоянию на 01.01.2017 составил 469 тыс. рублей. За 2017 год начислено 900 тыс. рублей (по 75 тыс. рублей за 12 месяцев), в счет арендной платы в январе 2017 года зачтена стоимость установки дверей в здании правления отделения общественной организации в размере 53 635 рублей, в марте 2017 года – стоимость установки окон в мастерских отделения общественной организации в размере 30 тыс. рублей, оплачено 20 тыс. рублей в июле 2017 года, 10 тыс. рублей в августе 2017 года, 113 тыс. рублей в сентябре 2017 года, 7 тыс. рублей в октябре 2017 года, 30 тыс. рублей в ноябре 2017 года, 100 тыс. рублей в декабре 2017 года (всего оплачено и зачтено 363 635 рублей). Долг по состоянию на 01.01.2018 составил 1 005 365 рублей. За 2018 год начислено 780 тыс. рублей (по 75 тыс. рублей за 9 месяцев с января по сентябрь, по 35 тыс. рублей за 3 месяца с октября по декабрь), оплачено 100 тыс. рублей в апреле 2018 года, 360 тыс. рублей в сентябре 2018 года (всего оплачено 460 тыс. рублей). Долг по состоянию на 01.01.2019 составил 1 329 365 рублей. За 2019 год начислено 420 тыс. рублей (по 35 тыс. рублей за 12 месяцев), оплаты не было. Долг по состоянию на 01.01.2020 составил 1 745 365 рублей. За 2020 год начислено 420 тыс. рублей (по 35 тыс. рублей за 12 месяцев), оплаты не было. Долг по состоянию на 01.01.2021 составил 2 165 365 рублей. За 2021 год начислено 420 тыс. рублей (по 35 тыс. рублей за 12 месяцев), оплаты не было. Долг по состоянию на 01.01.2022 составил 2 585 365 рублей. За январь, февраль и март 2022 года начислено 105 тыс. рублей (по 35 тыс. рублей за 3 месяца), оплаты не было. Долг по состоянию на 01.01.2021 составил 2 690 365 рублей.

Отделение общественной организации направило обществу досудебную претензию от 26.01.2022 № 7 с предупреждением о необходимости погашения задолженности, освобождения нежилых помещений и сообщения о результатах рассмотрения претензии не позднее 15.02.2022. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения отделения общественной организации в арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз» подготовили заключение от 12.04.2024 № П162-пэ/2024 с выводом о том, что подписи в договоре и акте от 01.01.2017 выполнены не руководителем отделения общественной организации (ФИО7), а иным лицом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный им срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель

вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса и сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 правовой позиции при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата). Однако обязанность сторон составлять такой акт не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить такой фактический возврат по истечении срока договора аренды. Отсутствие акта возврата не лишает силы иные представленные арендатором доказательства прекращения использования объекта аренды.

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права

собственности на переданное в аренду имущество. Судом не принимаются во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование им, о том, что право собственности на объект аренды принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. С учетом соблюдения отделением общественной организации досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период по апрель 2019 года включительно. В пределах срока исковой давности задолженность общества составила 1 225 000 рублей.

Отделение общественной организации передало обществу объекты аренды и обеспечило возможность их использования. В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договорам субаренды отделение общественной организации не должно было доказывать обществу наличие у него права собственности на переданные в аренду земельный участок и нежилые помещения. В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание доводы общества, пользовавшегося названным имуществом и не оплатившего такое пользование, о том, что отделение общественной организации не вправе сдавать земельный участок и нежилые помещения в субаренду ввиду недействительности соответствующих договоров.

В исковой период арендуемое имущество находилось в непрерывном субарендном пользовании общества. По истечении сроков субаренды как по договору от 01.01.2016, так и по договору от 01.01.2017 общество не возвратило земельный участок и нежилые помещения отделению общественной организации, продолжило их использование в отсутствие возражений контрагента, то есть конклюдентными действиями стороны согласовали возобновление арендных отношений на неопределенный срок. Отделение общественной организации направило обществу досудебную претензию от 26.01.2022 № 7, в которой недвусмысленно выразило намерение на прекращение отношений по субаренде земельного участка и нежилых помещений. В соответствии с нормами статей 610, 621 Гражданского кодекса эти отношения следует считать фактически прекращенными по истечении трех месяцев с момента получения претензии обществом (независимо от того, кто подписал со стороны отделения общественной организации договор аренды от 01.01.2017 и соответствующий акт приема-передачи).

Ремонтно-восстановительные работы, на выполнении которых настаивает общество, не были предварительно согласованы с отделением общественной организации. Общество не обеспечило составление перечня и определение стоимости работ, стоимость которых решено зачесть в счет арендной платы, совместно с председателем ревизионной комиссии отделения общественной организации. Последнее зачло в счет арендной платы стоимость работ и материалов, фактически подтвержденных (стоимость установки дверей в здании правления отделения общественной организации в размере 53 635 рублей и установки окон в мастерских отделения общественной организации в размере 30 тыс. рублей).

Стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, произведенных обществом без согласия отделения общественной организации, не подлежит возмещению в силу нормы пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса. Кроме того, общество по требованиям о признании договоров субаренды от 01.01.2016, от 01.01.2017 недействительными (ничтожными) и о взыскании стоимости работ, выполненных не позднее проведения в конце 2018 года и начале 2019 года совместных заседаний (протоколы заседаний от 27.12.2018 № 9, от 06.04.2019 № 3), на момент подачи встречного иска в 2023 году пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявило отделение общественной организации. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А20-2064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова