Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-36669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62171/2020

Дело № А65-36669/2019
г. Казань
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домфорт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2022

по делу № А65-36669/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-36669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 принято к производству заявление о признании ФИО1, ОГРНИП 315169000017659, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ФИО1, ОГРНИП 315169000017659, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки (договоры дарения), совершенные 02.10.2018 между ФИО1, ФИО4 и ФИО4 по договорам дарения 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:322 и 2/5 долей жилого здания с кадастровым номером 16:33:140304:427 в пользу ФИО4 и 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:322 и 2/5 долей жилого здания с кадастровым номером 16:33:140304:427 в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности сделок по отчуждению имущества в виде возврата отчуждаемого имущества в собственность ФИО1 (в конкурсную массу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 принято к производству заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым № 16:33:140304:427, 1/5 доли; земельного участка с кадастровым №16:33:140304:322, 1/5 доли; по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым №16:33:140304:427, 1/5 доли; земельного участка с кадастровым №16:33:140304:322, 1/5 доли; по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>., (вх. 48110) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено: 1/5 долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:33:140304:427; 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:140304:322, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Домфорт» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вред имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемой сделки выразился в направленности скрыть принадлежащее должнику имущество от обращения на него взыскания или затруднить возможность обращения на весь дом и весь земельный участок. Для признания сделки недействительной финансовым управляющим представлена вся совокупность доказательств, установленная статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды также не проводили экспертизу стоимости спорного дома и неправомерно не учли общий размер площади спорного объекта.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что квартира по адресу <...> не принадлежит должнику на праве собственности не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах и согласно ответу ГУ Отделения пенсионного фонда по Республике Татарстан от 21.04.2022 должник и его семья распорядились материнским капиталом для приобретения жилья по данному адресу. Объединение споров в одно производство было принято не в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2021 3303-ЭС20-18761.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество должника: 1/5 доля в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:33:140304:427; 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:140304:322, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 698 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:140304:322.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости - земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:140304:322, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 16:33:140304:427, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, находятся в общей долевой собственности следующих правообладателей: - ФИО1 - 1/5 доля в праве; - ФИО4 (дочь) - 2/5 доля в праве; - ФИО4 (сын) - 2/5 доля в праве.

Право долевой собственности ФИО4 (дочь) и ФИО4 (сын) основано на сделке (договоры дарения), совершенной 02.10.2018 между ФИО1, ФИО4 и ФИО4 по договорам дарения 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:322 и 2/5 долей жилого здания с кадастровым номером 16:33:140304:427 в пользу ФИО4 и 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:322 и 2/5 долей жилого здания с кадастровым номером 16:33:140304:427 в пользу ФИО4.

Финансовый управляющий, указывая на то, что согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 14.09.2021, дети должника ФИО4 и ФИО4, а также его супруга ФИО5 владеют на праве собственности 4/5 долей жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> (59,84 кв.м. на троих), что в свою очередь соответствует минимальным учетным нормам площади жилого помещения в соответствии с Решением Казанской городской думы № 10-13 от 01.11.2006 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» и спорный дом не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым №16:33:140304:427, 1/5 доли; земельного участка с кадастровым №16:33:140304:322, 1/5 доли; по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>., (вх. 48110) .

Установив, что жилой дом и земельный участок, доля в праве на которая является предметом спорного договора дарения, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел вывод, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем спорная сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заявленных на нее возражений, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Целью оспаривания сделок при банкротстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент совершения сделки иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, а также отметив, что в спорном доме продолжает проживать должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей, суды констатировали, что в случае возврата спорной недвижимости в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления № 48, пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой.

Возражения кредитора о том, что к спорной недвижимости не может быть применен исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), поскольку у супруги должника и его детей, в пользу которых была совершена оспариваемая сделка, имеется в долевой собственности квартира, в которой, по мнению кредитора, может проживать должник со своей семьей, были исследованы и отклонены судами с указанием на то, что должник ФИО1 не владеет и никогда не владел на праве личной или общей совместной собственности квартирой по адресу: <...> (59,84 кв.м) и со ссылкой на заключение специалиста №57-СТ/10.2021 (дата исследования: 23.10.2021, дата составления: 01.12.2021), составленное ООО «Независимая экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым установлено, что для совместного проживания в ней всех членов семьи, а именно: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалид 2-ой группы, недееспособный), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж) в квартире, расположенной по адресу: <...>, условия отсутствуют.

Согласно заявлению финансового управляющего и пояснениям к нему должник с 07.12.2008 был зарегистрирован по месту постоянного проживания своих родителей в квартире площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:050121:359, по адресу: Татарстан, <...>. Однако судами установлено, что указанное жилое помещение (квартира) до настоящего времени продолжает находиться в муниципальной собственности МО г. Казани и не приобретено (не приватизировано) в общую собственность (в собственность кого-либо) из лиц, в ней проживающих (родители должника).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать (в рассматриваемом случае регистрация) по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья также были отклонены судами со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Установив, что отчужденные доли в жилом доме является местом жительства должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей, и характеристики данного жилого помещения не превышают разумные пределы, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае наличия указанных выше условий не усматривается.

Суды исходили при этом из отсутствия доказательств того, что размеры спорного жилого помещения существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также того, что сохранение должнику, двум несовершеннолетним детям должника, супруги должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установив, что спорная недвижимость является единственным жильем должника и членов его семьи, отклонив доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья или переноса иммунитета на другую квартиру для целей обращения взыскания на спорную недвижимость, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника, суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой и удовлетворили заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:33:140304:427; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:140304:322, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>.

Довод кредитора о неправомерном объединении судом первой инстанции рассмотренных споров, суд округа считает несостоятельным. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым №16:33:140304:427, 1/5 доли; земельного участка с кадастровым №16:33:140304:322, 1/5 доли; по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>., (вх. 48110) объединил в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение обособленных споров не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2021 3303-ЭС20-18761.

Ссылка кредитора на ответ ГУ Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан от 21.04.2022 в данном случае не может быть принята судом округа во внимание, поскольку данный ответ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление № 13).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2022 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиП.П. Васильев


А.А. Минеева