Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А65-36669/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36669/2019
г. Самара
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Домфорт», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-36669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000017659),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. в отношении ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000017659) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021г. ФИО3, ОГРНИП 315169000017659, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2021г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки (договора займа № 1 от 11.01.2016 г. между ФИО3 и ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника невозвращенной суммы займа в размере 1 776 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Взыскано с ФИО3 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Домфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Домфорт» принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение оставить в силе.

От ООО «Домфорт»поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа №1 от 11 января 2016 года, заключенный между должником ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника невозвращенной суммы займа в размере 1 776 700 руб., ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим указано, что в рамках указанного договора должник перечислил ответчику 3 683 500 руб. за период с период с 22 декабря 2017 года по 27 февраля 2019 года, возврат займа за указанный период произведен в сумме 1 906 800 руб., в связи с чем, просил взыскать остаток 1 776 700 руб.

В обоснование заявленных требований представлены оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика со ссылкой на договор беспроцентного займа №1 от 11 января 2016 года. Оспариваемый договор заявителем не представлен.

Доказательства передачи документации должником в адрес управляющего в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Возражая по заявленному требованию, должник указал, что заключение договора займа не оспаривает, по сведениям должника на основании выписки из расчетного счета ИП ФИО3 №40802810220010001898 в ООО КБЭР «Банк Казани», прямые платежи ИП ФИО4 в погашение займа на этот счёт в указанный период составили не 1 906 800,00 руб. (как указывает финансовый управляющий ФИО2.), а 2 195 800,00 руб.

В обоснование доводов представил извлечение из электронной выписки по счету ИП ФИО3 № 40802810220010001898 в ООО КБЭР «Банк Казани» по платежам ИП ФИО4 в погашение займа.

Кроме того, как следует из отзыва должника, ответчиком в счёт погашения займа по поручению должника осуществлялись платежи за должника в пользу третьих лиц (в рамках договоров должника) на общую сумму 813 470 руб. 99 коп., представлены платежные документы. Таким образом, остаток долга по договору займа составляет 674 229 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Учитывая изложенное, а также установленный факт выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе, финансовый управляющий и конкурсный кредитор, не соглашаясь с вынесенным по делу определением, ссылаются на нарушение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, первое заявление кредитора ООО «Домфорт» о признании должника банкротом поступило в суд 17 декабря 2019 года, оставлено без движения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена за три года и 11 месяцев до обращения в суд с заявлением о признании банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств судом не установлено. Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом выше обозначенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В апелляционных жалобах заявители приводят довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил предмет рассмотренного заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании должника и настаивают на том, что оспариваемыми сделками был не договор займа № 1 от 11.01.2016 г., заключённый между ФИО3 и ФИО4, а сделки ответчика и должника по перечислению денежных средств с 22.12.2017 по 27.02.2019.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: «Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ».

Статья 125 АПК РФ, устанавливающая требования к форме и содержанию искового заявления, в части 2 предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4); обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Истцу необходимо подать ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

Финансовым управляющим ФИО2 в суд первой инстанции подано заявление (вх.№ 41154) об оспаривании сделки должника, предметом которого, является требование «признать недействительной сделку (договор договора займа № 1 от 11.01.2016 г. между ФИО3 и ФИО4) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника невозвращенной суммы займа в размере 1 776 700 рублей».

При принятии и рассмотрении данного заявления суд первой инстанции буквально истолковал его предмет именно так, как сформулировал в нём своё требование финансовый управляющий, и правильно рассмотрел обособленный спор по данному заявлению в рамках заявленного предмета (требования), которым является оспаривание договора займа № 1 от 11.01.2016 между ФИО3 и ФИО4, а не оспаривание сделок по перечислению денежных средств (платежей) ФИО3 и ФИО4 с 22.12.2017 по 27.02.2019.

Учитывая, что заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании договора займа № 1 от 11.01.2016 не изменено (не уточнено) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, рассмотрение судом первой инстанции не оспариваемой сделки, а перечислений денежных средств (платежей), означало бы самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета данного обособленного спора, выход за пределы требований истца в заявлении (вх.№ 41154) и принятие судебного акта в отношении требований, которые не заявлены в установленном законом порядке и не являлись предметом судебного разбирательства.

Поэтому суд первой инстанции разрешил заявление финансового управляющего (вх.№ 41154) в соответствии с его предметом (требованием), тем самым не допустив нарушений норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 8 АПК РФ (принцип равноправия сторон), части 1 статьи 9 АПК РФ (принцип состязательность) и части 1 статьи 49 АПК РФ (исключительное право истца на изменение предмета иска).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности заключения оспариваемой сделки и необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности проверки действительности данной сделки в отсутствии письменного договора займа в материалах дела, судебной коллегией изучены и отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 обосновал своё требование о признании сделки недействительной наличием заключённого между должником ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа № 1 от 11.01.2016, что прямо следует из содержания заявления (вх.№ 41154), должник ФИО3 в отзыве от 27.09.2021 признал заключение данного договора, а ответчик ФИО4 не представила в материалы дела возражений по этому факту, суд первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ обоснованно признал доказанным обстоятельство заключения сторонами указанной сделки.

При этом судом первой инстанции учтено, что реальность оспариваемой сделки займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ) подтверждена её исполнением (перечислением денежных средств) согласно представленной и финансовым управляющим ФИО2, и должником ФИО3 выписке из расчетного счета ИП ФИО3 в ООО КБЭР «Банк Казани», а также то обстоятельство, что кредитные организации при проведении переводов проверяют основание перечисления денежных средств, указанное в поле «Назначение платежа» платёжного поручения в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое действовало в рассматриваемый период.

В соответствии с ч. 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, правильное по существу решение суда первой инстанции, даже при наличии в нём опечатки, на которую ссылаются заявители апелляционных жалоб (ошибочное указание в абзаце 6 страницы 2 «супруга» в отношении ответчика ФИО4), не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № А65-36669/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев