Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А51-2943/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2943/2024
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство №05АП-5624/2024

на решение от 07.08.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу №А51-2943/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 05.04.2024, сроком действия до 14.03.2027, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.09.2024, сроком на 1 год, паспорт,

от Федерального казначейства: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Восточный порт» (далее – АО «Восточный порт», общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 №67/ДО-10 в следующей редакции: Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

4.15. В случае неисполнения арендатором обязанности, указной в п. 2.2.2. договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размере арендной платы.

4.16. В случае неисполнения арендатором обязанности по компенсации согласованных сторонами расходов арендодателя по восстановлению глубин у объектов, указанной в п. 2.2.13 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 1% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательств по проведению текущего ремонта в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.20 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за каждый факт неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) привлечены Федеральное казначейство РФ, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что изменение условий договора обусловлено необходимостью приведения их в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н (далее - Типовые условия от 05.10.2021 №146н).

Принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент от 12.08.2010 №620) является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является достаточным основанием для изменения условий такого до договора. По мнению апеллянта, дополнение договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 соответствует принципам разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Через канцелярию суда от АО «Восточный порт», Росморречфлота и Федерального казначейства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третьи лица по тексту отзывов поддержали позицию апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и Федерального казначейства поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Восточный порт» возражал против доводов апелляционной жалобы, счел решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

19.02.2010 между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Восточный Порт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №67/ДО-10.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости:

1.1.1. гидротехническое сооружение – причал №11 (лит.7); кадастровый или условный номер: 25-25-18/012/2005-113; местонахождение: Приморский край, г.Находка, <...>, в 320 м к северо-востоку от главного фасада административного здания; общая площадь 4742,50 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №959036 от 01.12.2007;

1.1.2. гидротехническое сооружение – причал №12 (лит.6); кадастровый или условный номер: 25-25-18/012/2005-111; местонахождение: Приморский край, г. Находка, <...>, в 280 м к северо-востоку от главного фасада административного здания; общая площадь 4755,00 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №959752 от 12.12.2007;

1.1.3. гидротехническое сооружение – причал №14 (лит.1); кадастровый или условный номер: 25:31:00 00 00:00:007928450/1; местонахождение: Приморский край, г.Находка, <...>; общая площадь 5880,00 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №959686 от 12.12.2007;

1.1.4. гидротехническое сооружение – угольный пирс (причалы №49 и №50); кадастровый или условный номер: 25-25-18/018/2005-225; местонахождение: Приморский край, г.Находка, <...>; общая площадь 32435,20 кв.м, в том числе причальная часть 381,40 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978487 от 23.01.2008.

Объекты недвижимого имущества переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 01.09.2010 №23, 24, 25, 26.

Федеральным казначейством в отношении Росморречфлота и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 №22-00-04/20057- ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 №ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 №353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее – План мероприятий).

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды в том числе в части обеспечения минимального грузооборота.

Как следует из искового заявления, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к договору с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»)

Директором Дальневосточного бассейнового филиала в адрес АО «Восточный порт» направлено письмо №386-25-11-05 от 25.08.2023 с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения.

Ответчик направил в ФГУП «Росморпорт» письмо №юр-27-54/422/23 от 07.09.2023, согласно которому отказался принять условия договора в предлагаемой редакции.

Принимая во внимание полученный отказ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований об изменении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на изменение правовой базы, регулирующей арендные отношения инфраструктуры морских портов, после заключения спорного договора, в частности, на принятие Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620.

По мнению предприятия, принятие указанного нормативного акта является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, что является достаточным основанием для изменения условий спорного договора путем заключения дополнительного соглашения в предложенной им редакции.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для изменения спорного договора, в силу следующего.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

По смыслу указанных норм и разъяснений, принудительное изменение договора в целях его приведения в соответствие с действующей нормативно-правовой базой допускается только в том случае, если соответствующие нормативно-правовые акты прямо предусматривают их обратную силу.

Вместе с тем, Технический регламент от 12.08.2010 №620 и Типовые условия от 05.10.2021 №146н не содержат требований о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Следовательно, само по себе принятие указанных актов не может являться основанием для принудительного изменения ранее заключенного спорного договора в целях приведения его условий в соответствии с нормами таких актов.

Относительно существа предлагаемых истцом изменений в спорный договор суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, дополнения в четвертый раздел спорного договора (пункт 4.18) предусматривают ответственность арендатора в виде неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором.

По мнению апеллянта, указанные изменения обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, достижение указанных целей не может быть реализовано путем принудительного изменения спорного договора, так как это противоречит самой природе договорных отношений. Само по себе нарушение арендатором своих обязательств по договору не является по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения спорного договора, поскольку такие обстоятельства не отвечают признакам непредвиденности и исключительности. В случае таких нарушений, в том числе обязанности по безопасной эксплуатации арендованных объектов, арендодатель вправе использовать те способы защиты своих прав, которые предусмотрены законом либо условиями договора.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что эксплуатация ответчиком арендованных объектов носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно на условиях возложения на него дополнительных обязанностей и установления мер ответственности за их неисполнение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условиям для судебного изменения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы соответствовали условиям изменения договора согласно статье 451 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» повторяют доводы иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 по делу №А51-2943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова