Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А55-3316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3316/2022
24 марта 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 10-17 марта 2022 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в судебном заседании дело по заявлению


Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод», г. Отрадный, Самарская область

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, после перерыва не явилась, извещена,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, доверенность от 02.03.2022

установил:

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь юридическое лицо - АО «Отрадненский ГПЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 446301, Самарская область, город Отрадный, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по объекту капитального строительства «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона-3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признает факт совершения вменяемого правонарушения, однако просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 марта 2022 года до 15 марта 2022 года до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1087 «Об утверждении положения о федеральном государственном строительном надзоре».

На основании решения от 13.01.2022 №Р-301-43-рш в период с 17.01.2022 по 21.01.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Акционерным обществом «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее - АО «Отрадненский ГПЗ») требований ранее выданного предписания от 09.06.2016 №06-311-06-16-160, срок исполнения которого истек 27.12.2021.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 27.12.2021 требование предписания от 09.06.2016 №06-311-06-16-160, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», не выполнено, а именно:


№
Описание, характер, конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены


1.

Не осуществлен строительный контроль заказчика по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода» и достоверности документирования его результатов, а так же совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточная приёмка возведенных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно технического обеспечения, а именно:

- здание блочной насосной станции МЭА ОГ в осях 1-2 по ряду А-Б уменьшено по площади с 172,64 кв.м до 136 кв.м;

-в здании блочной насосной станции МЭА ОГ в осях 1-2 по ряду Б отсутствуют 7 распашных двухстворчатых дверей;

- в здании блочной насосной станции МЭА ОГ установлена подвесная кран-балка а простые профиля двутавра в нарушении требований ГОСТ 19425-74. Из-за отсутствия вертикальных габаритов, подъемные характеристики кран-балки помещения насосной не соответствую паспортным требованиям.

П.п. В и Г, п.6 постановления правительства России от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства».


По результатам проверки составлен протокол №Р-301-43-рш/977-15-Ю от 27.01.2022 об административном правонарушении в отношении АО «Отрадненский ГПЗ» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Отрадненский ГПЗ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что общество признает факт совершения вменяемого правонарушения, однако просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

09.06.2016 Управлением выдано предписание АО «Отрадненский ГПЗ» (далее - Общество) №06-311-06-16-160 об устранении нарушения - несоответствие проектной документации (ПД), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочей документации, непосредственно по которой выполнялись строительно-монтажные работы по объекту «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода» в срок до 09.08.2016.

В связи с предстоящим окончанием срока выполнения ранее выданного (09.06.2016) предписания общество заблаговременно обратилось в управление письмом от 05.08.2016 №16/868 с просьбой о продлении срока выполнения предписания до 28.04.2017, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 10.08.2016 №01-15/20072 административный орган продлил срок выполнения предписания до 28.04.2017.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в управление письмом от 17.04.2017 №16/436 о продлении срока выполнения предписания до 28.10.2017, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 27.04.2017 №01-15/8605 административный орган продлил срок выполнения предписания до 28.10.2017.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в управление письмом от 13.10.2017 №16/1356 о продлении срока выполнения предписания до 28.04.2018, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 27.10.2017 №01-15/25651 административный орган продлил срок выполнения предписания до 28.04.2018.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 18.04.2018 №16/359 о продлении срока выполнения предписания до 31.10.2018, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 28.04.2018 №01-15/8787 Управлением продлен срок выполнения предписания до 09.08.2018.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременного обратилось в административный орган письмом от 25.07.2018 №16/780 о продлении срока выполнения предписания до 08.02.2019, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 06.08.2018 № 01-15/16409 административный орган продлил срок выполнения предписания до 08.10.2018.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременного обратилось в административный орган письмом от 20.09.2018 №16/1039 о продлении срока выполнения предписания до 08.04.2019, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 05.10.2018 №01-15/22204 административный орган продлил срок выполнения предписания до 08.04.2019.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 22.03.2019 №16/321 о продлении срока выполнения предписания до 08.10.2019, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 03.04.2019 №01-15/9844 административный орган продлил срок выполнения предписания до 08.10.2019.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 26.09.2019 №16/1214 о продлении срока выполнения предписания до 08.04.2020, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 07.10.2019 №01-15/29991 административный орган продлил срок выполнения предписания до 08.04.2020.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 24.03.2020 №16/1342 о продлении срока выполнения предписания до 08.10.2020, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 10.04.2020 №301-6895 административный орган продлил срок выполнения предписания до 28.07.2020.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 13.07.2020 №16/2875 о продлении срока выполнения предписания до 28.01.2021, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 27.07.2020 №301-17981 административный орган продлил срок выполнения предписания до 28.01.2021.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 25.01.2021 №16/406 о продлении срока выполнения предписания до 28.07.2021, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 09.02.2021 №301-3961 административный орган продлил срок выполнения предписания до 28.07.2021.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общество заблаговременно обратилось в Административный орган Письмом от 13.07.2021 №16/2743 о продлении срока выполнения предписания до 31.01.2022, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 21.07.2021 №301-21256 административный орган продлил срок выполнения предписания до 27.12.2021.

В связи с предстоящим окончанием продленного срока выполнения предписания общества заблаговременно обратилось в административный орган письмом от 14.12.2021 №16/4680 о продлении срока выполнения предписания до 27.06.2022, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 30.12.2021 №301-44193 административный орган в продлении срока выполнения предписания отказал, мотивировав тем, что не находит оснований для дальнейшего продления срока.

На момент обращения с письмом от 14.12.2021 №16/4680 о продлении срока выполнения предписания до 27.06.2022 общество ожидало оказание услуг от АО «Центр аварийно-спасательных формирований» по разработке и согласованию плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов по договору от 01.10.2021 №3311221/0507Д. Срок оказания услуг согласно п.5.1 договора - 30.04.2022. Далее разработанный план подлежал прохождению Государственной экологической экспертизы, на что также требуются определенные временные затраты. Таким образом, новое продление срока выполнения ранее выданного предписания, по мнению общества, необходимо, так как неисполнение зависело от объективных причин. В связи с чем, общество считает, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Более того, Общество в письмах в административный орган (перечисленных выше), начиная с письма от 17.04.2017 №16/436, указывало о том, что строительно-монтажные работы на объекте с июля 2016 приостановлены и не проводятся, что исключает общественную опасность, причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушили экономическую стабильность государства или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в Заявлении о привлечении к административной ответственности также не указывает. На основании вышеизложенного, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения Общество не причинило существенного вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, по мнению общества, возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством в области строительства.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд считает возможным в данном случае назначить обществу административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод», г. Отрадный, Самарская область (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области л/сч <***> (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора),

Номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет) №401 028 105 453 700 000 36 (кор.сч.),

номер счета получателя (номер казначейского счета) 031 006 430 000 000 142 00 (р.сч.),

Банк получателя: Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г.Самара,

БИК ТОФК 013 601 205,

ИНН <***>, КПП 631201001, ОКТМО 36701000

КБК 49811601191010005140.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В.Черномырдина